Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11414/11

26 октября 2011 г.

Дело N А65-17870/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пермфармация" - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-17870/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермфармация" (ОГРН 1055901606595), г. Пермь, Пермский край,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления N 11-11-206/пн от 21.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермфармация", г. Пермь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 11-11-206/пн от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-11-206/пн от 21.06.2011 г. о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Пермфармация", г. Пермь в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес открытого акционерного общества "Пермфармация", г. Пермь устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Пермфармация", г. Пермь по ст.19.7.3 КоАП РФ судом прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ПЕРМФАРМАЦИЯ" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности РО ФСФР России в ВКР от 21.06.2011 г. N 11-11-206/пн.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение вынесено судом первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям: оспариваемое постановление вынесено полномочным органом; основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили соответствующие обстоятельства; суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершённое ОАО "ПЕРМФАРМАЦИЯ" правонарушение малозначительным.

Считает, что вмененное в настоящем случае Обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Обществом осуществлено представление отчетности за 2010 г., предусмотренной Приказом, в Региональное отделение лишь 03.05.2011 г., лишь после вынесения РО ФСФР России в ВКР предписания от 12.04.2011 г. N 11-11-СВ-03/596-Т.

Считает требование заявителя об отмене постановления РО ФСФР России в ВКР от 21.06.2011 г. N 11-11-206/пн необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем требований предоставления отчетности в установленные сроки, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11-11-270/пр-ап от 07.06.2011 г., по результатам рассмотрения которого ответчиком было принято постановление по делу об административном правонарушении N 11-10-206/пн от 21.06.2011 г. о назначении административного наказания по статье 19.7.3. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в соответствии с Поручением РО ФСФР России в ВКР от 31.03.2011 г. N 11-11-92а/пч на основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н, проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2010 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со статьями 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенные среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель не представил в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год, предусмотренную Приказом, нарушив требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Исходя из пояснений генерального директора Общества держателем реестра акционеров заявителя является само Общество, обязанность по ведению реестра возложена на Ширинкину Н.В., отчетность направлена в адрес административного органа в сроки, установленные предписанием, отчетность за 2010 год не представлена в срок до 15.02.2011 г., то есть вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 г. N 11-11-270/пр-ап и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, учел те обстоятельства, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушения прав акционеров и иных лиц, отсутствие жалоб на действия заявителя, не установив наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения. Суд также принял во внимание, что заявителем представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей в отношении ответственного лица Ширинкиной Н.В., обоснованно пришел к выводу, что в данных обстоятельствах при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства и обоснованно квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик