Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9423/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Криница" (ОГРН 1097746487640, ИНН 7701847133): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц 1) Министерства здравоохранения Свердловской области, 2) Департамента государственного заказа Свердловской области, 3) ЗАО "Компания "Юниленд-Екатеринбург", 4) ООО "Компания "Мир детства", 5) ООО "Нутриция": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Криница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-11853/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Криница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения Свердловской области, 2. Департамент государственного заказа Свердловской области, 3. ЗАО "Компания "Юниленд-Екатеринбург", 4. ООО "Компания "Мир детства", 5. ООО "Нутриция"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 22.02.2011 N 112-З, которым жалоба общества на действия Министерства здравоохранения Свердловской области, Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для детей признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области, ЗАО "Компания "Юниленд-Екатеринбург", ООО "Компания "Мир детства", ООО "Нутриция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Криница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования аукционной документации противоречат требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". ООО "Криница" полагает, что отсутствие в аукционной документации точной формулировки, установленной Федеральным законом "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", - "допустимый уровень критериев и показателей", а также отсутствие уточнения "на 100 мл готового к употреблению продукта" делает невозможным определение требования аукционной документации к запрашиваемому продукту. Кроме того, заявитель полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в Федеральной антимонопольной службе.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, в отношении которых соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав общества имеются в материалах дела (л.д. 24-48), в связи с чем подлежат возвращению заявителю. Представленные с апелляционной жалобой решения управлений Федеральной антимонопольной службы по другим субъектам, а также решение арбитражного суда 1 инстанции по делу N А06-3061/2011 подлежат возвращению в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области (уполномоченный орган) на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 04.02.2011 было опубликовано извещение (л.д. 83-121) о проведении Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (каша молочная сухая), код аукциона 162200011811000153.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в 6 023 600 руб., дата и время окончания срока подачи заявок - 02.03.2011 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.03.2011, дата начала электронного аукциона - 05.03.2011.

В адрес УФАС по Свердловской области 17.02.2011 поступила жалоба ООО "Криница" на действия заказчика и уполномоченного органа в части установления в документации об аукционе требований, противоречащих действующему законодательству, в частности, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, что ведет к ограничению количества участников (л.д. 127-130).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.17, 60 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 125-126), Управлением вынесено решение от 22.02.2011 (л.д. 17-19), которым жалоба общества была признана необоснованной, а в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (каша молочная сухая) нарушений Закона о размещении заказов не выявлено. Жалоба ООО "Криница" была возвращена антимонопольным органом (л.д. 20-23).

Не согласившись с решением Управления, ООО "Криница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 и гл. 8 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Доводы ООО "Криница" в той части, что жалоба общества подлежит рассмотрению исключительно Федеральной антимонопольной службой, по изложенным выше мотивам подлежит отклонению.

Не соответствует тексту адресованной антимонопольному органу жалобы ссылка общества на обращение именно в Федеральную антимонопольную службу России (л.д. 127).

Согласно части 2 статьи 57 Закона о государственных заказах ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем деле жалоба была подана юридическим лицом, не являвшимся участником размещения заказа, однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, управление имело право провести внеплановую проверку на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Не влекут отмену судебного акта также доводы ООО "Криница" относительно незаконности аукционной документации и ограничении конкуренции при ее размещении, как не нашедшие своего подтверждения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

При этом лицо, обратившееся в уполномоченный орган с жалобой на размещение заказа не в соответствии с требованиями действующего законодательства должно обосновать такие последствия, как ограничение конкуренции, выразившиеся в конкретных действиях, запрещенных Федеральным законом N 135-ФЗ. Ссылаясь на незаконность аукционной документации и ограничение конкуренции при размещении заказа, заявитель жалобы не обосновал в чем такое ограничение выражается.

Что касается самой аукционной документации, то по мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, всем доводам заявителя по делу в указанной части дана судом 1 инстанции полная объективная оценка, оснований для иных выводов не имеется.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к продуктам детского питания на молочной основе, которые распространяются также на молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки), молочные каши, установлены статей 15 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Данной статьей, в частности, предусмотрено, что продукты детского питания на молочной основе должны быть безопасными для здоровья ребенка и их пищевая ценность должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста; продукты детского питания на молочной основе и их компоненты должны соответствовать требованиям безопасности и пищевой ценности, установленным настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; такие продукты не должны содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, искусственных красителей и ароматизаторов.

Технически регламентом также установлено, что показатели содержания потенциально опасных веществ и показатели микробиологической безопасности, а также показатели окислительной порчи в продуктах детского питания на молочной основе для детей раннего возраста не должны превышать установленный допустимый уровень.

Указанные требования установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции, что следует из статьи 3 этого Закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком в задании на аукцион были разработаны требования к продукции - сухие молочные продукты питания для здоровых детей (каша молочная сухая): количество - 40700 кг., упаковка - упаковочный пакет, расфасовка - не более 0,5 кг., возраст детей, для которых предназначен данный продукт - от 6 мес. до 3 лет., в том числе заданием определен количественный и качественный состав смеси в 100 г. готового продукта (белок 1,4-6,0 г., жир 1,0-5,6 г., углеводы 13,0-52,6 г.; витамины В1, В2, В6, В12, РР, А, Е, D, С; минеральные вещества железо 1,5 4,6 мг., цинк 0,3-1,0 мг., йод - наличие, фосфор 65-165 мг., кальций 99-240 мг.; энергетическая ценность 80-229 ккал/л).

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на отсутствие в аукционной документации точной формулировки, установленной Федеральным законом "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", - "допустимый уровень критериев и показателей", а также отсутствие уточнения "на 100 мл готового к употреблению продукта", что делает невозможным определение требования аукционной документации к запрашиваемому продукту.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, задание на аукцион было составлено из расчета ингредиентов в 100 граммах готового к употреблению продукта, что не противоречит требованиям технических регламентов и Закону N 94-ФЗ. При сопоставлении указанных в документации на аукцион параметрах на 100 грамм готового продукта с данными на 100 грамм сухого вещества (при пересчете параметров сухого продукта на параметры готового продукта) диапазон полученных значений полностью соответствует предъявляемой к этой продукции требованиям, что следует из приведенной заказчиком и указанной антимонопольным органом таблице сопоставления этих значений. Указанные выводы отражены антимонопольным органом в оспариваемом обществом решении (л.д. 64-66).

Каких-либо жалоб от участников размещения заказа на документацию об аукционе не поступало.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заказчиком и уполномоченным органом в документации об аукционе требования к продукции - сухие молочные продукты питания для здоровых детей (смесь молочная сухая) угрожают безопасности здоровью детей, заявителем не представлены.

Учитывается судом апелляционной инстанции также право заинтересованного в участии при размещении заказа лица, получившего аккредитацию на электронной площадке, в силу п.3 ст.41.7 Закона N 94-ФЗ, на править на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об от крытом аукционе в электронной форме . При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три за проса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного за проса операционной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Обществу ничто не мешало воспользоваться таким правом, предусмотренным законом о размещении заказов N 94-ФЗ и обратиться за разъяснением положений аукционной документации.

С учетом внесенных заказчиком в аукционную документацию изменений, антимонопольным органом не установлено несоответствия ее условий, как по качественному, так и количественному составу смеси, требованиям действующего законодательства, в том числе Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, Техническим регламентам на молоко и молочную продукцию и др.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Криница" отклоняются в полном объеме.

Суд первой инстанции, не установив нарушения положения Закона о размещении заказа, а также нарушения права и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы доводов, то они также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка и основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-11853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса