Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5275/11

27 октября 2011 г.

Дело N А08-4789/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": Колесников Ю.С., представитель по доверенности N 1 от 14.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД": Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности б/н от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4789/2011 (судья Д.О. Плотников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) о взыскании 4 575 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (далее - ООО "Русская традиция - Белгород", ответчик) о взыскании 4 575 000 руб.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования ООО "Водный мир" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русская традиция - Белгород" в пользу истца было взыскано 4 575 000 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 875 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русская традиция - Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4789/2011.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки б/н строительных материалов, заключенный ООО "Водный мир" и ООО "Русская традиция - Белгород" 17.05.2007, послуживший основанием для удовлетворения требований истца по решению суда первой инстанции, является, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, прикрывающей договор подряда, который стороны и собирались фактически исполнить.

Представитель ООО "Русская традиция - Белгород" по доверенности б/н от 05.08.2011 Пчелинцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Водный мир" по доверенности N 1 от 14.07.2011 Колесников Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4789/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н поставки строительных материалов.

Согласно условиям договора, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить строительные материалы (товар) в сроки, указанные в п. 3.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение тридцати банковских дней с момента получения товара оплатить полную стоимость переданного ему от поставщика товара в соответствии с

накладной. Заказчик имеет право оплатить товар досрочно или сделать полную предоплату.

В счет предоплаты по договору поставки от 17.05.2007 истец платежными поручениями N 56 от 17.05.2007, N 71 от 31.05.2007, N 80 от 07.06.2007, N 81 от 08.06.2007, N 82 от 15.06.2007, N 108 от 16.07.2007, N 261 от 20.12.2007 перечислил ответчику в общей сумме 6 100 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были и платежными поручениями N 102 от 21.50.2007, N 203 от 26.06.2007, N 896 от 15.05.2008, N 302 от 01.12.2008 ответчик возвратил истцу 1 525 000 руб.

Направленная 07.04.2011 истцом в адрес ответчика претензия, с требованием возвратить уплаченную в счет предоплаты сумму - 4 575 000 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 575 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные ООО "Водный мир" требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения иска, правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, факт невозврата 4 575 000 руб. оставшейся суммы предоплаты по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русская традиция - Белгород" по доверенности б/н от 05.08.2011 Пчелинцева Т.А. пояснила, что договор б/н от 17.05.2007 поставки строительных материалов прикрывает договор подряда, где ООО "Водный мир" выступает в качестве заказчика по строительству завода по производству минеральной воды, а ООО "Русская традиция - Белгород", выступая в качестве исполнителя, закупало материалы для строительства завода. В обоснование своих возражений представила копии документов: акт о приемке выполненных работ за июль 2011 г., локальный сметный расчет N 1 на общестроительные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат, расчет индекса удорожания сметной стоимости строительства.

Судебная коллегия не принимает указанные документы заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства незаконности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ООО "Русская традиция - Белгород" копии документов не подтверждают проведение работ именно по договору б/н от 17.05.2007. Представитель истца указал, что между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе и договор подряда. Более того, представленные документы со стороны истца не подписаны.

Арбитражным судом Белгородской области неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, разъяснялась норма ст. 65 АПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда.

Учитывая ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 257 АПК РФ и тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из оснований и размера удовлетворенных требований, арбитражным судом Белгородской области верно распределены расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев