Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5260/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А11-4811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4811/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Грандстрой" о признании недействительными акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. от 16.06.2011 о наложении ареста и действий по наложению ареста.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг".

В судебном заседании до объявления перерыва участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Сафаева И.И. по доверенности от 11.01.2011 N 50.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизин" Коростылева Игоря Евгеньевича - Малюгина А.Ю. по доверенности от 07.06.2011 N 12; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Сафаева И.И. по доверенности от 11.01.2011 N 50.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Грандстрой" (далее по тексту - ЗАО "Грандстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 по исполнительному производству N 500/11/02/33; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на погрузчик фронтальный "Амкодор 342В", гос. знак 7689 ВН 33, зав. N Y3A342B12, N двигателя 063220, цвет желтый, год выпуска - 2007; свидетельство о регистрации машины, ключ от машины (далее - арестованное имущество) и запрете пользования указанным имуществом; о снятии ареста с арестованного имущества.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2011 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету пользования арестованным имуществом. Производство по делу в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 по исполнительному производству N 500/11/02/33 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылев Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Коростылев И.Е.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Управление, ссылаясь на часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указало, что арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им и ограничение права пользования имуществом, а его изъятие осуществляется судебным приставом - исполнителем исходя из свойств имущества, характера использования и возможности в дальнейшем его порчи в связи с эксплуатацией.

Управление также указало, что режим пользования арестованным имуществом устанавливается в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Установление в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 режима хранения арестованного имущества без права его использования является обоснованным, поскольку пользование имуществом приведет к уменьшению его рыночной стоимости. По мнению Управления, суд необоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению в оспариваемом акте режима хранения арестованного имущества - без права пользования им.

Конкурсный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований общества и считает его подлежащим отмене, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, определив незаконность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, неправомерно отказал ЗАО "Грандстрой" в удовлетворении требования о признании этих действий незаконными.

Также конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 07.09.2011 у него отсутствуют сведения о приостановлении исполнительного производства, следовательно, как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель имеет право на любые исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе и действия по изъятию и реализации арестованного имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Грандстрой" требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Закрытое акционерное общество "Грандстрой", общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционные жалобы суду не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ЗАО "Грандстрой", общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.10.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г.Москвы 13.11.2010 во исполнение решения от 15.03.2010 по делу N А40-141454/09-89-997, выдал исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" и ЗАО "Грандстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности по лизинговым платежам в размере 6 897 288 руб. 47 коп., пеней в сумме 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 089 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель 20.01.2011 возбудил исполнительное производство 500/11/02/33 о взыскании с должника - ЗАО "Грандстрой" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности в размере 7 648 377 руб. 98 коп.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и наложил арест на имущество ЗАО "Грандстрой" - погрузчик фронтальный "Амкодор 342В" гос. знак 7689 ВН 33, зав. N Y3A342B12, N двигателя 063220, цвет желтый, год выпуска - 2007, свидетельство о регистрации машины, ключ от машины, запретив при этом должнику пользоваться изъятым имуществом. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ЗАО "Грандстрой".

Вышеназванные действия заинтересованного лица оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011.

ЗАО "Грандстрой", посчитав указанный акт и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2011 частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части запрета пользования арестованным имуществом. В части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 производство по делу судом прекращено.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции заявителю отказано.

Заявлением, поступившими в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Грандстрой" отказалось от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету использования арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Грандстрой" об отказе от части заявленных требований, установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ ЗАО "Грандстрой" от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету права пользования арестованным имуществом и производство по делу в этой части прекратить.

Представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части, а производство по апелляционной жалобе Управления - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева Игоря Евгеньевича, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае совокупности двух условий, при наличии которых обжалуемые действия могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Грандстрой" не является собственником арестованного имущества, поэтому обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя не нарушают интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в связи с отсутствием права собственности на арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 имущество, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о снятии ареста.

Требование о снятии ареста с имущества рассматривается как способ восстановления нарушенных прав, поэтому, отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Материалами дела установлено, что реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства не производилась, доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Как собственник арестованного имущества заявитель не лишен возможности заявлять самостоятельные требования по защите принадлежащих ему имущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева Игоря Евгеньевича не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева Игоря Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4811/2011 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. в отношении запрета пользования погрузчиком фронтальным "Амкодор 342В", гос.знак 7689 ВН 33, зав.NY3А342В12, N двигателя 063220, цвет желтый, год выпуска - 2007, свидетельством о регистрации машины, ключом от машины от 16.06.2011.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова