Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7586/11

г. Саратов

Дело N А12-9999/2011

"26" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тортоежка" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-9999/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тортоежка" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тортоежка" (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 22.04.2011 г.. N 034-60-Ю-000042 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-9999/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тортоежка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 96242, 96243, 96244.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 26 от 01.04.2011 г.., Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО "Тортоежка", зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 23, в ходе которой установлено нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в сумме 52472,01 руб., полученной с применением ККМ за период с 31.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.., что зафиксировано в акте проверки N 18-16/5-ДСП-1208 от 05.04.2011 г.. Кроме того, инспекцией установлено, что кассовая книга за период проверки обществом не велась, приходно-кассовые чеки не выписывались.

05.04.2011 г.. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000042.

Постановлением от 22.04.2011 г.. N 034-60-Ю-000042 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 3, 13, 22, 23, 24, 25 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" N 40 от 22.09.1993 г.., утвержденного ЦБ РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что общество не обеспечило надлежащее ведение кассовых операций, событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Также суд указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее -Порядок ведения кассовых операций в РФ).

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктами 22, 23, 26 Порядка ведения кассовых операций в РФ предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2 - х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

В соответствии с п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при осуществлении наличных денежных расчетов допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде установленной разницы между суммами, отраженными в кассовой ленте и кассовой книге; не составлении приходных кассовых ордеров; не отражении в кассовой книге выручки в сумме 52 472,01 руб., полученной с применением ККМ за период с 31.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.., полученной с использованием ККТ Касби 02 К заводской номер 00019559, ККТ ЭКР 2102К заводской номер 1006826.

В ходе проверки указанные документы обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются фискальным отчетом, актом проверки N 18-16/5-ДСП-1208 от 05.04.2011 г.., протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 г.. N 034-60-Ю-000042, оспариваемым постановлением, письменными объяснениями директора общества Числовой Е.Ю. от 04.04.2011 г.., в которых она указала, что не представила кассовую книгу, поскольку бухгалтер находилась в больнице, а она не знала, что кассовая книга велась в электронном виде. Приходно-кассовые ордера не выписаны.

Доказательств ведения кассовой книги автоматизированным способом директор общества в ходе проведения проверки, проведенной 01.04.2011 г.. и на момент составления акта не представила.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не признаны состоятельными доводы заявителя о том, что кассовая книга велась в электронном виде, которая на момент проверки находилась у бухгалтера.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание отражение правильных сумм в журнале кассира - операциониста, входящем в состав первичной учетной документации по учету денежных средств.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 3.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила эксплуатации ККМ), на кассовую машину администрация заводит "Книгу кассира - операциониста" по форме КМ-4, которая должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью.

Порядок ведения журнала кассира - операциониста и его форма утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно которому журнал кассира - операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой контрольно-кассовой машине, и является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что в кассовой книге ведется учет операций, проводимый в кассах предприятий в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, а в журнале кассира - операциониста ведется учет наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации ККМ.

Таким образом, журнал кассира - операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем отражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не может свидетельствовать о соблюдении требований, установленных Порядком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности по следующим основаниям.

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения, общество ссылается на отсутствие доказательств значительного ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, отсутствие сведений о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжких последствий.

Указанным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае, общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения общества к административной ответственности учтены налоговым органом при назначении наказания, так как размер санкции определен в минимальном размере.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-9999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тортоежка" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова