Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7719/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А81-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7719/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу N А81-1695/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" (ОГРН 1028900622343, ИНН 8904000658) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 771 403 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрахт" (далее - ООО "Фрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 771 403 руб. 64 коп., из которых 744 973 руб. 98 коп. основного долга, 26 429 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 013/2010-У от 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2011 по делу N А81-1695/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Фрахт" взыскано 789 831 руб. 71 коп., из которых 744 974 руб. 98 коп. основного долга, 26 429 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 428 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО "Фрахт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 013/2010-У от 24.06.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 771 403 руб. 64 коп., из которых 744 973 руб. 98 коп. основного долга, 26 429 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 013/2010-У от 24.06.2010 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 6 744 973 руб. 98 коп. основного долга по договору N 013/2010-У от 24.06.2010 не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ОАО "Уренгойнефтегазгеология", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, принятым в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 13.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых составляет 26 429 руб. 66 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений относительно периода начисления и примененной при расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. В настоящем случае истец произвел расчет процентов, исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки, а также по сравнению со ставкой, действовавшей на момент вынесения решения. Поэтому оснований уменьшения меры ответственности настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на невозможность установить последствия неисполнения обязательств, отсутствие доказательства причиненного ущерба, каких-либо последствий, убытков, которые понес в результате просрочки истец, не является основанием для снижения размера ответственности.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу N А81-1695/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова