Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26308/11

г. Москва

Дело N А40-31354/11-43-190

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2011 г..

по делу N А40-31354/11-43-190 , принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО Строительная Компания"Северо-Запад" (ИНН 7723707475) адрес: 109383, г. Москва, Проектируемый пр-д 5113-й, д.6 стр. 1

к ЗАО"НТ СМУ-333" (ИНН 7708185150) адрес: 107045, г. Москва, Луков пер., д.4, оф.8

о взыскании 6 617 668 руб. 14 коп.- долга.

При участии:

Представитель истца: ген. дир. Шидловский В. Ф. на осн Решения от 29.01.2009 г. N 1, Петров Д. А. по дов. от 01.03.2011 г.. N 01/03/2011

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО Строительная Компания"Северо-Запад" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО"НТ СМУ-333" о взыскании 6 617 668 руб. 14 коп. - долга.

Решением суда от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-31354/11-43-190 ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании с ответчика 2 590- 404 руб. 05 коп. - долга оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО " НТ СМУ-333 " в пользу ООО Строительной Компании "Северо-Запад " 6 617 668 руб. 14 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 56 088 руб. 00 коп.;

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора, так как полагает, что договор субподряда N 02/2010 от 02.02.2010 г. не был заключен, из-за несогласованности предмета договора строительного подряда.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 г. сторонами был заключен договор N 02/2010, который по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, в соответствии с условиями договора Истец " обязуется собственными силами выполнить отделочные работы (далее - " Работы ") административного здания УФНС России, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп.9 (далее - " Объект "), и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат".

Согласно п.2.2. договора, Генподрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (с коэффициентом пересчета на момент сдачи работ) и затрат по форме КС-3, составленных на основании локальных смет.

В соответствии с п. 6.2. договора, Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 9.7 договора, Генподрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ только в случае несвоевременного поступления денежных средств от Заказчика.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6617 668,14 рублей, с учетом НДС 18 % и актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 16-29, 33-38).

Истец в адрес Ответчика сопроводительными письмами N 18 от 28.12.2010 г., N 01 от 11.01.2011 г. и N 04 от 18.01.2011 г. направил документы для оплаты работ - Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ".

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 617 668 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что договор субподряда N 02/2010 от 02.02.2010 г. не был заключен, из-за несогласованности предмета договора строительного подряда, признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Как видно из материалов дела, ответчик в лице генерального директора Осипова, подписывал данный договор в котором согласовал предмет договора, на основании чего были подписаны Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Кроме того, истец на протяжении 2010 года, на основании подписанного между сторонами договора, выполнял субподрядные работы на Объекте, а ответчиком подписывались Акты о скрытых работах и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, где проверялась и утверждалась смета стоимости выполненных истцом работ.

Довод ответчика о завышении стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку ответчиком были согласованы и утверждены и объёмы работ по договору и их стоимость.

Признается также необоснованным довод ответчика о неустраненных замечаниях со стороны Истца по Объекту, поскольку сам Ответчик сдал данный объект Заказчику без замечаний, за что получил в 2010 году денежные средства в полном объёме, о чём свидетельствует исследованное судом первой инстанции письмо от Заказчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-31354/11-43-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"НТ СМУ-333" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан