Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-14590/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-30863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Горбанев Г.Н. по доверенности от 05.10.2011 г.. N 065/854;

от ответчика: председатель правления Базик Е.А. протокол N 3 от 05.04.2010 г..;

от 3-го лица: представитель Кампирева Т.Г. по доверенности от 13.04.2010 г.. N 300-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14590/2011, 13АП-15336/2011) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11), Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, 33) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-30863/2010(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Шанс"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ШАНС" (далее - ответчик, ОГРН 1069847310444, место нахождения: 195297, г.Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д. 31) о взыскании части неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 г.. по 31.12.2008 г.. в размере 100 000 руб.

Определением от 22.12.2010 г.. судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 352 809 руб. 72 коп. за период с 01.04.2007 г.. по 31.12.2008 г... Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 23.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 628 643 руб. 29 коп., составляющие основную задолженность за период с 04.06.2007 г.. по 30.11.2008 г.., государственную пошлину в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в размере 32 308 руб. 98 коп.; с товарищества собственников жилья "Шанс" в размере 5 455 руб. 06 коп.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 352 809 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, часть спорного периода в жилых домах не был разделен учет на общедомовые нужды и на бытовые цели; суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходя из норматива потребления не взыскал стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды; вывод о невозможности определения доли электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованным является вывод суда о том, что истец не представил доказательств оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.

Истец также не согласен с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, осуществление третьим лицом начислений стоимости электрической энергии и существовавшей в значительную часть спорного периода, с апреля 2007 г.. по июль 2008 г.., порядок учета количества электроэнергии, принятой для нужд жилых домов, не позволяют выделить долю электроэнергии, приходящуюся на общебытовые нужды; оплата, произведенная истцом в адрес третьего лица была произведена в полном объеме с учетом энергии приходящейся на общедомовые нужды; в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Шанс" приборы учета установлены, что подтверждается актами ОАО "ПСК" осмотра электроустановки ГРЩ на предмет восстановления учета.

17.10.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Истец по заявленному ходатайству не возражал. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела расчета.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с нарушением пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласен с апелляционной жалобой истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании приказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.09.2004 г.. N 136 и актами приема-передачи от 20.12.2004 г.. и от 17.12.2004 г.. Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с 01.01.2005 г.. осуществляло техническое обслуживание жилых домов (бывших общежитий) по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.29 литер А и дом 31 литер А, принятых от государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий".

По актам от февраля 2007 г.. N 80, 81 истец передал жилые дома в управление ответчика. Приказ истца от 01.03.2007 г.. N 139 содержит указание на прекращение обслуживания и ремонта домов с 01.04.2007 г..

В период с 01.04.2007 г.. по 31.12.2008 г.. снабжение дома электрической энергией осуществляло ОАО "ПСК".

По договору от 01.07.1998 г.. N ОД-05244003 между истцом и ОАО "Ленэнерго" - правопредшественником ОАО "ПСК", - энергоснабжающая организация обязана подавать истцу (абоненту) электрическую энергию для коммунального освещения технических целей в жилые дома согласно приложению N 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций согласно приложению N 2.

23.04.2007 г.. истец и ответчик заключили договор на возмещение затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов, по которому истец обязан обеспечивать жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергией, приобретаемой у третьего лица по договору электроснабжения, а ответчик обязан возместить затраты истца на приобретенные коммунальные ресурсы. Истец, указав, что за период с 01.04.2007 г.. по 31.12.2008 г.. ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 3 352 809 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативного потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В период с апреля 2007 г.. по 04.08.2008 г.. в жилом доме N 29 по ул.Демьяна Бедного (том 1, лист дела 115) и с апреля 2007 года по июнь 2008 года включительно в жилом доме N 31 по ул.Демьяна Бедного (том 1, лист дела 119) у ответчика отсутствовали приборы учета на всех точках учета и не осуществлялся раздельный учет электрической энергии, поступавшей для бытовых целей жителей дома и на общедомовые нужды. После восстановления учета расходы на коммунальное освещение и общедомовые нужды определялись третьим лицом на основании показаний приборов учета.

Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.

Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Такие нормативы на основании Правил N 306 установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга" и действуют с 01.01.2010. Комитет по тарифам является органом государственной власти, уполномоченным утверждать нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы образования твердых бытовых отходов населением (пункт 3.7-1 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346).

Указанные нормативы установлены в кВт.ч на 1 человека в месяц и дифференцированы в зависимости от количества комнат в квартире и количества человек, проживающих в квартире, в зависимости от того оборудованы ли дома лифтом, газовыми или электрическими плитами. Пункт 3 примечания к нормативам содержит указание на то, что коммунальная услуга по электроснабжению, предназначенная для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учтена при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 6 кВт.ч на одного человека в месяц, коммунальная услуга по электроснабжению, предназначенная для работы лифтового оборудования, - 7 кВт.ч на одного человека в месяц.

До введения в действие с 01.01.2010 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга и до принятия Правил N 306 в Санкт-Петербурге применялся Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), не утративший силу после принятия Правил N 306.

Законом N 336-44 были установлены нормативы потребления электрической энергии населением Санкт-Петербурга для бытовых целей при отсутствии ее учета в жилых домах и жилых помещения в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, в зависимости от количества комнат в отдельной квартире (кВт.ч на квартиру) и количества проживающих человек в коммунальных квартирах, общежитиях, в ветхом жилищном фонде (кВт.ч на одного человека): отдельно для домов с огневыми плитами и домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками.

Из текста Закона N 336-44 однозначно следует, что установленные им нормативы не включают потребление электрической энергии лифтовым оборудованием.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нормативы не включают расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома.

Количество электрической энергии используемой для освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" (Правила N 306, N307).

Поскольку в спорный период отсутствовал норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, включая освещение и технические цели, суд первой инстанции обосновано принял расчет ответчика, определивший количество потребленной электрической энергии на основании действовавших нормативов и сведений о количестве лиц, проживавших в спорный период в жилых домах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемой нанимателями по договору найма жилых помещений.

У истца не имелось оснований требовать возмещения ответчиком расходов истца по оплате электроэнергии, переданной в помещения, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения иска в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-30863/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова