Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25877/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-33774/11-113-288

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-33774/11-113-288 судьи Коротковой Е.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129010, г. Москва, переулок Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4) к 1) Федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ОГРН 1027739457745, 109012, г. Москва, Рождественка ул., 1, стр. 1), 2) Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599, 109012, г. Москва, Рождественка ул., 1), третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. по доверенности N 01-08/8785-д от 30.12.2010;

от ответчика: 1) Козлова Т.В. по доверенности N 54/2011 от 23.06.2011; 2) Коновалов Д.В. по доверенности N ПД-28/141-ис от 30.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по договору от 04.09.2002 N 879-А в сумме 470.730 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор расторгнут путем направления в адрес истца письма от 23.12.2010 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Считает, что коммуникации подлежат передаче Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения города Москвы".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.09.2002 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 879-А, по условиям которого предприятие обязалось оказать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, предприятие обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя, сообщает последнему о выявленных неисправностях и вправе требовать их устранения.

Согласно пункта 4.2 названного договора, потребитель обязан ежемесячно, до 20 числа расчетного месяца, оплачивать оказанные услуги. Расчет ежемесячной суммы платежа определяется в соответствии с условиями договора на основании тарифов, утвержденными распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.07.2010 по 01.02.2011 на общую сумму 470.730 руб. 57 коп.

Данная задолженность включает в себя оплату услуг по эксплуатации оптико-волоконного кабеля, кабеля связи и силового кабеля.

Факт оказания обусловленных договором услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Претензия истца от 14.01.2011 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 470.730 руб. 57 коп.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на расторжение сторонами спорного договора от 04.09.2002 N 879-А путем направления в адрес истца письма от 23.12.2010 б/н об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик считает, что право стороны на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 6.5. договора установлено, что он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком истцу соответствующего акта.

Ответчик до настоящего времени, как владелец коммуникаций, фактически пользуется результатом оказываемых истцом услуг по эксплуатации коллекторов, в связи с чем письмо учреждения от 23.12.2010 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в качестве основания для расторжения договора апелляционным судом расцениваться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные коммуникации проложены ответчиком при выполнении им функций заказчика-застройщика в рамках реализации федеральной целевой программы по строительству и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы управления дорожным движением "СТАРТ" и подлежат передаче Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения города Москвы", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи коммуникаций новому владельцу не имеется.

К тому же, тот факт, что коммуникации находятся на балансе ответчика, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-52258/09-48-380, от 15.12.2010 N А40-90253/10-24-770 с участием тех же лиц по аналогичным спорам о взыскании долга за иные периоды.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.05.2011 N 22-12/7230, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном письме идет речь о постановке на учет автоматизированной системы управления дорожным движением "СТАРТ" в целом, но не опровергается факт нахождения коммуникаций на балансе учреждения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также утверждает о том, что учреждению не были выделены денежные средства на эксплуатацию коллекторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Учредителем основного должника и собственником его имущества является Министерство транспорта Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая доводы основного должника о недостаточности у него денежных средств для оплаты долга, вывод суда о возложении на Министерство транспорта Российской Федерации субсидиарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 120, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-33774/11-113-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова