Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-13581/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-16945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Попкова Е.Н. по доверенности от 01.04.2011 г.. N 299-Д/юр;

от ответчика: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 01.04.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13581/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (адрес: 193315, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Народная д.39, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847215842) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А56-16945/2011(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Ресурс"

к ООО "Ленпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - истец, ОГРН 1037869000278, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Пушкарская Б. ул, 38, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ответчик, ОГРН 1089847215842, место нахождения: 193315, г.Санкт-Петербург, ул.Народная, 39, лит.А, пом.1Н) о взыскании 7 328 378 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие невозвращения истцу 6 265 764 руб. аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 г.. N 167/10-ВУЛКАН и 1 062 614 руб. 81 коп. аванса по договору на производство строительно-монтажных работ от 30.03.2010 N 047/10-ПП/37-14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 N 1 к нему) за работы, которые фактически не выполнены ответчиком; 54 229 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8% годовых за период с 29.04.2011 г.. по 03.06.2011 г.. (с учетом увеличения размера требований).

Решением от 24.06.2011 г.. с ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "Нева-Ресурс" 7 367 463 руб. 50 коп., в том числе 7 328 378 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 39 084 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Ленпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 57 790 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску; с ООО "Нева-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательства по договорам со стороны ООО "Нева-Ресурс" надлежащим образом не исполнялись; акт допуск для производства строительно-монтажных работ получен ответчиком только 11.01.2011 г..; так как ответчик приступил к выполнению работ в зимнее время потребовались источники по производству тепла, что привело к удорожанию стоимости; работы по дополнительному соглашению от 13.07.2010 г.. N 1, должны были быть окончены подрядчиком не позднее 15.03.2011 г.., работы по договору N 167/10-ВУЛКАН должны быть окончены не позднее 30.04.2011 г..; с февраля 2011 г.. сотрудники ответчика не допускаются охраной истца на объекты для проведения работ; уведомления об отказе от исполнения договоров подписаны не надлежащим лицом со стороны истца; в связи с нарушением со стороны Заказчика условий договора и отсутствие правовых оснований для расторжения заказчиком договора, необоснованно начислены проценты; истец обязан предоставить возможность ответчику завершить выполнение работ по договорам и оплатить работы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела, 30.03.2010 г.. ООО "Нева-Ресурс" (Генподрядчик) и ООО "Ленпромстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 047/10-ПП/37-14 (далее - договор N 047), по которому Подрядчик обязан своими силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству мягкой кровли на Объекте строительства жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, между домом 37б по ул. Профессора Попова и домом 14а по Песочной набережной.

Стоимость работ - 1 771 026 руб., срок выполнения работ - с 15.07.2010 г.. по 15.10.2010 г.. Дополнительным соглашением от 13.07.2010 г.. стороны изменили стоимость работ, она составила 1 749 971 руб. и срок выполнения работ - с 02.08.2010 г.. по 28.09.2010 г.. Договор предусматривает перечисление аванса.

26.08.2010 г.. ООО "Нева-Ресурс" (Генподрядчик) и ООО "Ленпромстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 167/10-ВУЛКАН (далее - договор N 167), по которому Подрядчик обязан выполнить своими силами строительно-монтажные работы устройство кровли на Объекте строительства жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.50, секции 3.4., 3.7., 3.2., 3.5., 3.8. Стоимость работ - 3 185 981 руб. 69 коп. Срок выполнения работ - с 09.09.2010 г.. по 28.12.2010 г.. Договор предусмотрена оплата аванса.

По договору N 047 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 062 614 руб. 91 коп. По договору N 167 перечислен аванс на сумму 6 265 764 руб.

Истец, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, уведомлениями от 21.03.2011 г.. договоры расторгнуты в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав возврата уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных в договорах подряда N 047 и N 167. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам и сдачу результата работ истцу по актам формы N КС-2.

Учитывая изложенное, у истца были основания для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Нева-Ресурс" отказалось от исполнения договоров, к моменту отказа выплатило аванс на общую сумму 7 328 378 руб. 81 коп., а ответчик доказательств выполнения работ не представил, у истца возникло право требовать возврата неосновательного удерживаемых ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика выплаченный аванс.

Доводы ответчика о предложениях, направленных истцу, об изменении условий договора в связи с проведением работ в зимнее время, материалами дела не подтверждаются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относиться на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А56-16945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова