Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6475/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2011) общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу N А75-844/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании 92 542 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее по тексту - ООО "Геосервис", ответчик) о взыскании 92 542 руб. 38 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной за период с 30.06.2010 по 12.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу N А75-844/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Геосервис" в пользу Департамента 10 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. Однако, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку произведен исходя из цены Контракта, без учета налога на добавленную стоимость. По расчету суда первой инстанции надлежаще рассчитанная сумма договорной неустойки, в рамках заявленного периода, составляет 109 200 руб. При этом, посчитав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со 92 542 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу N А75-844/2011 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что своевременно не исполнил обязательства по контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по независящим от него причинам, по вине самого истца.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.04.2010 N 31/1 (л.д. 100 - 102) следует, что победителем в проведении запроса котировок на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков признано общество с ограниченной ответственностью "Геосервис".

30.04.2010 в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" (исполнитель, ответчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (далее по тексту - Контракт, л.д. 55 - 56).

Согласно пункту 1.1. Контракта его предметом является оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно приложению N 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003.

В перечне земельных участков, являющемся приложением N 1 к Контракту, стороны определили адреса земельных участков, их местоположение, площадь, целевое назначение и стоимость работ.

В пункте 1.2. Контракта стороны предусмотрели условие о том, что результаты оказанных услуг должны соответствовать документу, определяющему требования к качеству топографо-геодезических работ для формирования кадастровой карты, которым является "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500" ГКИНП-02-033-82, М.1983.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков до 30 июня 2010 года с момента заключения Контракта (30.04.2010).

Как установлено пунктами 2.1., 2.2. Контракта его цена составляет 168 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы, расходы на страхование, налог на добавленную стоимость, а также предусмотренные законодательством иные налоги, сборы и другие обязательные платежи. Заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления счета-фактуры на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику цифровые топографо-геодезические планы в масштабе 1:500, выполненные в формате MapInfo (версии 7.5 - 8.5) в электронном виде на CD-дисках и на бумажной основе (формат А3 и А4), межевые планы и копии заявлений о постановке на государственный кадастровый учет на вновь образуемые земельные участки (приложение N 1 к Контракту) в порядке и объеме, предусмотренном Законом о кадастре.

Как следует из пункта 3.2. Контракта оказанные услуги принимаются путем подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. Контракта в случае необходимых доработок стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Исполнитель безвозмездно устраняет выявленные недостатки. После устранения выявленных недостатков исполнителем сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что за нарушение установленного в Контракте конечного срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 5 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Геосервис" обязательств по Контракту, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 92 542 руб. 38 коп., начисленной за период с 30.06.2010 по 12.07.2010.

Как было указано выше, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции в данном случае верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подряд на выполнение кадастровых работ.

Данные правоотношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который

исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться

также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение доводов относительно несвоевременности выполнения ответчиком обязательств по Контракту истец представил в материалы дела заверенные копии заявлений о постановке земельных участков на кадастровый учет, кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 104 - 132) и акта на выполнение работ-услуг от 30.06.2010 N 7.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями заявлений о постановке соответствующих земельных участков на кадастровый учет документы, необходимые для такого учета, представлены ответчиком в орган кадастрового учета в отношении части земельных участков 05 июля 2010 года, в отношении остальной части - 06 июля 2010 года. Соответствующие кадастровые паспорта земельных участков выданы указанным органом 27 июля 2010 года.

Как следует из содержания акта на выполнение работ - услуг от 30.06.2010 N 7, он подписан истцом только в части выполнения ответчиком работ, в части постановки земельных участков на государственный кадастровый учет исполнение ответчиком обязательств по Контракту не принято.

В представленном акте на выполнение работ-услуг от 30.06.2010 N 7 содержатся отметка истца о полном выполнении ответчиком обязательств по Контракту 26 июля 2010 года.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по Контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер договорной неустойки с 92 542 руб. до 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 92 542 руб. до 10 000 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ООО "Геосервис" в доход федерального бюджета, так как расчет размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является верным. При этом, необходимо указать, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска. Суд первой инстанции в данном случае рассчитывал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом положений пункт 9 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Геосервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу N А75-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер