Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7899/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-2455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу N А75-2455/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (ОГРН 1107232003922) о взыскании штрафа в размере 168 324 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (далее - ООО "Сибирская производственная компания", ответчик) о взыскании 168 324 руб. 80 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 167 272 руб. 77 коп. штрафа за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу N А75-2455/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская производственная компания" в пользу МУ "Служба единого заказчика" взыскано 80 000 руб. штрафа, а также 6 018 руб. 18 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. МУ "Служба единого заказчика" из федерального бюджета возвращено 3 031 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 17525 от 12.05.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибирская производственная компания" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Считает, что в срок выполнения работ по муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.20 включено время, необходимое для изготовления детского оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Сибирская производственная компания" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 101-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома N 82, расположенного в 16а микрорайоне города Нефтеюганска.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 подрядчик обязуется выполнить работы с использование своих специализированных материалов, на своем оборудовании, собственными силами, в соответствии с дефектным актом (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки и порядке в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 подрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ - 01.09.2010.

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с действующими Ведомственными строительными нормами и Строительными нормами и правилами.

В течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию.

30.11.2010 сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом объекта, из которого следует, что ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2010 года, окончание работ - ноябрь 2010 года.

Истец, считая ответчика нарушившим сроки начала и окончания выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 8.2 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 о взыскании с ООО "Сибирская производственная компания" неустойки в размере 167 272 руб. 77 коп. за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 8.2 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 подрядчик за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, а также срока устранения недостатков определенного в двухстороннем акте по вине подрядчика, уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованный возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.2010за просрочку начала выполнения работ за период с 24.06.2010 по 01.09.2010, и за просрочку окончания выполнения работ за период с 02.09.2010 по 29.11.2010, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ - 01.09.2010.

Данный муниципальный контракт со стороны ответчика был подписан 18.06.2011, о чем свидетельствует указание в разделе контракта "Реквизиты и подписи сторон" (л.д. 13).

Таким образом, выполнение работ по муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.2010, подписанному ответчиком 18.06.2010, должно было быть начато с 23.06.2011 (принимая во внимание истечение 3 рабочих дней со дня его подписания - 19 и 20 июня 2010 года являлись выходными днями).

Окончание работ по муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.2010 определено календарной датой - 01.09.2010.

Между тем, как следует из акта рабочей комиссии от 30.11.2010 о готовности законченного ремонтом объекта, ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2010 года; окончание работ - ноябрь 2010 года.

В состав комиссии, определившей сроки выполнения работ входили представители заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации.

Названный акт от 30.11.2010 подписан, в том числе, и подрядчиком и скреплен его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были и окончены в ноябре 2010 года (с учетом подписания акта о готовности законченного ремонтом объекта 30.11.20100), вместо согласованного сторонами срока выполнения работ с 23.06.2010 по 01.09.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за начало просрочки выполнения работ с 24.06.2010 по 01.09.2010, окончания выполнения работ - с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивированные тем, что им за период с июня по октябрь осуществлялось изготовление детского оборудования согласно спецификации к муниципальному контракту N 101-10 от 11.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 работы выполняются в соответствии графиком выполнения работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Графиком установлены следующие сроки выполнения работ по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома N 82, расположенного в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, с конкретизацией их видов:

1. Производство малых форм - июнь-июль 2010 года;

2. Разработка покрытий и оснований: цементно-бетонных - июль 2010 года;

3. Планировка площадей бульдозерами и вручную - июль-август 2010 года;

4. Установка малых форм - август 2010 года;

5. Сдача объекта - август 2010 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 с учетом графика выполнения работ свидетельствует о том, что в срок выполнения работ с 23.06.2010 по 01.09.2010 не предусмотрено время, необходимое для закупки материалов для производства малых форм.

Дефектный акт на устройство детского городка по адресу: 16 а микрорайон, жилой дом N 82, также не предусматривает время на закупку материалов для изготовления малых форм.

Таким образом, позиция ответчика о том, что срок начала выполнения работ следует определять с периода закупки материалов для производства малых форм, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данная позиция противоречит нормам и принципам действующего законодательства, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть и согласовать реальные (а не произвольные) сроки исполнения обязательства, в том числе, принимая во внимание наличие у него возможности выполнить работы из имеющегося в наличии детского оборудования, либо учитывая временные затраты на изготовление такого оборудования.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, представленные в подтверждение приобретения материалов на изготовление детского оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения сроков выполнении работ по муниципальному контракту N 1010-10 от 11.06.2010.

С учётом изложенного, проверив расчет неустойки в размере 167 272 руб. 77 коп., начисленной в порядке пункта 8.2 муниципального контракта N 101-10 от 11.06.2010 за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 29.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Таким образом, ООО "Сибирская производственная компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу N А75-2455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова