Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10533/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25492/2010

28 октября 2011 г.

15АП-10533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: от общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" - Данилкина М.В. (доверенность от 25.10.2011 N 155), Нестеренко К.Г. (доверенность от 25.10.2011 N 154);

от ответчика: от федерального учреждения "Севкавуправтодор" - Грибакина Е.В. (доверенность от 28.09.2011 N 56), Клементьева Н.Г. (доверенность от 12.09.2011 N 54); ФГУ ДЭП-38 не явилось, извещено.

Свидетели: инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ст.лейтенант милиции Калиничев Сергей Сергеевич, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенант милиции Мисиков Александр Николаевич.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-25492/2010 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

к ответчику федеральному государственному учреждению ДЭП-38, федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению ДЭП-38 (далее - учреждение ДЭП N 3) о взыскании денежных средств на возмещение ущерба в размере 96 366 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Общество указывает на причинение его имуществу вреда в результате падения дерева.

Определением от 10.02.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" (далее - учреждение "Севкавуправтодор").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 96 366 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954,64 руб. - т. 1 л.д. 83-85.

Возражая против заявленных требований, учреждение ДЭП N 38 сослалось на недоказанность причинно-следственной связи между падением дерева и механическими повреждениями, полученными автомобилем; факт падения дерева, а также невозможность уклонения водителя от столкновения с деревом. Указывает на то, что падение дерева явилось следствием непреодолимой силы.

В отзыве на исковое заявление учреждение "Севкавуправтодор" указало на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда, отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и причиненными повреждениями, кроме того, падение дерева произошло при обстоятельствах непреодолимой силы.

Решением суда 03 августа 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, имеются противоречия в представленных доказательствах, отсутствуют доказательства причины падения дерева.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, ссылается на то, что падение дерева произошло по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по спилу сухих деревьев; дерево упало, потому что являлось аварийно-опасным, вина водителя транспортного средства в причинении повреждений не была установлена.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28 сентября 2011 г.. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что в справке указана причина ДТП - несчастный случай, падение сухого дерева на полосу движения автомобиля, пояснила, что падение произошло непосредственно перед автомобилем, вследствие чего он выехал в кювет, затем стал на полосе движения. Схема ДТП была составлена позже, поэтому имеет место расхождение во времени произошедшего ДТП и составления схемы, схема ДТП была составлена без использования измерительных средств, рулетки. Справка от 01.09.2011, предоставленная для приобщения к материалам дела, подтверждает факт произошедшего ДТП.

На вопрос представителя ответчика учреждения "Севкавуправтодор" об отсутствии в протоколе, составленном на месте ДТП, информации об упавшем дереве, представитель истца пояснила, что графы для отражения данной информации в протоколе не предусмотрено.

Представитель ответчика учреждения "Севкавуправтодор" пояснила, что участок трассы, на котором произошло ДТП, действительно находится в ведении учреждения "Севкавуправтодор". Вместе с тем, контракт на обслуживание данного участка трассы, заключенный учреждением "Севкавуправтодор" с подрядчиком, предполагает выполнение работ по содержанию дорог, в том числе и работы по спилу деревьев. Пояснила, что истцом не установлена причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями ответчика, поскольку государственный контракт по содержанию автомобильных дорог был заключен, существует служба дорожного надзора, которая выдает предписания на выполнение дорожных работ, соответствующих предписаний для данного участка трассы выдано не было.

Представитель ответчика учреждения "Севкавуправтодор" пояснила, что в материалах дела не содержится информации о том, что в данном месте произрастают деревья, лесополоса находится в 300 м от места ДТП.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 октября 2011 г.. до 15 час. 30 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенанта милиции Мисикова Александра Николаевича и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ст. лейтенанта милиции Калиничева Сергея Сергеевича, которые располагают сведениями, подтверждающими факт ДТП, произошедшего 01.10.2010 на 24 км автодороги Ростов - Таганрог - гр. Украины в результате падения дерева, находящегося на придорожной полосе.

В судебном заседании 03 октября 2011 г.. представитель ответчика учреждения "Севкавуправтодор" представила Устав федерального учреждения "Севкавуправтодор" и судебную практику. Пояснила, что ответчик не возражает против вызова в судебное заседание свидетелей.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 октября 2011 года.

Судом вызваны в судебное заседание свидетели инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенанта милиции Мисиков Александр Николаевич и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ст.лейтенанта милиции Калиничев Сергей Сергеевич для дачи показаний.

В судебном заседании 26 октября 2011 года свидетели дали показания по существу рассматриваемого дела.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить иск.

Представитель ответчика учреждения "Севкавуправтодор" просила в иске отказать, пояснила суду, что учреждение "Севкавуправтодор" заключен государственный контракт с учреждением, по которому именно учреждение ДЭП N 38 обязано следить за состоянием дороги.

Учреждение ДЭП N 38 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль доказано - л.д.25 том1, ответчиками не оспаривается. Истец легитимирован надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, предоставленного по запросу суда первой инстанции ГУВД по Ростовской области полк Дорожно-патрульной службы ГИБДД административного материала, 01.10.2010 на Федеральной автомобильной дороге М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог произошло следующее: на проезжую часть упало дерево, произошло столкновение автомобиля с деревом, автомобиль истца Хундай Акцент получил повреждения - л.д.21-26 том2.

Данное происшествие получило отражение в справке о ДТП и схеме с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП разбито боковое стекло, правая противотуманная фара, правое зеркало заднего вида, деформирован передний бампер, правая стойка, заднее правое крыло, левый короб, разбит задний правый фонарь.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является учреждение "Севкавуправтодор".

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем федеральных дорог Федеральная автомобильная дорога М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной является федеральной дорогой.

Данная дорога находится в ведении Федерального управления автомобильных дорог "Северный Кавказ", закреплена за учреждением "Севкавуправтодор" распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 в редакции Постановления Правительства РФ N 461 от 26.07.2006 в перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, входят сооружения, насаждения многолетние декоративные, являющиеся их неотъемлемой частью, полосы лесозащитные и другие лесные полосы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Учреждение "Севкавуправтодор, согласно Уставу создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учреждение "Севкавуправтодор" исполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФГУ "Севкавуправтодор" на праве оперативного управления.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи.

Суд указал на наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в качестве таких противоречий отметил следующее:

- в справке о ДТП указано о наезде автомобиля на препятствие, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении речь идет о падении дерева на полосу движения автомобиля;

- согласно справке о ДТП и схеме ДТП событие произошло 01.10.2010 г. в 01 час. 20 мин., в определении указано, что событие произошло 01.10.2010 в 00 час. 50 мин.

Между тем данные расхождения причинно-следственной связи не подрывают.

Свидетели - сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, по вызову (по звонку дежурного), предупрежденные апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и незаинтересованные в исходе спора показали суду, что заступили на дежурство в ночь 30 сентября 2010 года, по прибытии на место происшествия ночью увидели, что дерево тополь (или большая ветка) упало на проезжую часть, не могло быть откуда-то доставлено, упало там, где росло, заняло полосу движения из г.Таганрога, по которой двигался автомобиль истца, при падении ветки разлетелись по дороге, на встречной полосе были щепки, большегрузные автомобили раздавили часть дерева. На упавшем дереве (ветке) имели как зеленые листья, так и сухие, дерево упало в той части дороги, где имеется сужение, это аварийно опасное место.

Также пояснили, что размер упавшего дерева был такой, что вдвоем убрать сотрудники ДПС его с проезжей части не смогли, дерево было убрано с дороги работниками ДПС с помощью остановленного ими автомобиля (стащили тросом в обочину).

Свидетели также подтвердили, что по пояснениям водителя, которые водитель дал на месте происшествия, перед ним внезапно упало дерево, он пытался предотвратить происшествие, что не удалось, подтвердили, что на месте происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля в результате происшествия, составлен схема с участием понятых. Также пояснили, что данное происшествие ДТП не считается, считается несчастным случаем.

Суд первой инстанции указал: дерево перекрыло обе полосы движения дороги, однако на схеме ДТП указано, что перекрыло только правую часть дороги.

По поводу схемы свидетель Калиничев С.С. пояснил, что дерево перекрыло всю полосу, по которой двигался автомобиль истца. Схема ДТП рисуется на момент приезда. Если бы водитель остался на том месте, где он смог остановиться, он был бы на встречной полосе, было бы еще одно ДТП.

На основе пояснений свидетеля апелляционный суд приходит к выводу, что на схеме расположение упавшего дерева показано условно, схема не содержит точной констатации, сколько именно метров дорожного полотна было перекрыто упавшим деревом.

Показаниям сотрудников ДПС соответствуют свидетельские показания водителя Нестеренко Константина Геннадьевича, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.06.2011 года.

Таким образом, доказано, что дерево упало на проезжую часть, перекрыло полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Между указанием на падение дерева и наезд на препятствие противоречия нет: водитель не смог полностью объехать препятствие - упавшее на дорогу дерево. Расхождение в минутах при фиксации данного события в документах ДПС при изложенных обстоятельствах причинно-следственной связи не подрывает.

Обосновывая отказ в иске, суд также указал на то, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении вреда в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Суд указал: истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что у водителя не имелось возможности предотвратить наезд на лежащее на дороге дерево, доказательств, подтверждающих причину падения дерева, того, было ли оно сухое, либо имели место непредвиденные обстоятельства, связанные с плохими метеоусловиями.

Между тем вина ответчика должна быть презюмирована в силу нормы пункта 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела вина ответчика не опровергается.

Положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие последствия грубой неосторожности потерпевшего, не позволяют презюмировать такую грубую неосторожность.

Грубая неосторожность истца (потерпевшего) в силу норм ст. 1083 ГК РФ должна быть доказана ответчиком.

Поскольку материалы дела не позволяют констатировать какую-либо упречность в действиях водителя поврежденного автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины потерпевшего в форме умысла либо грубой неосторожности.

Ответчик не может быть освобожден от ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Анализ уровня разработанности понятия "непреодолимая сила" в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Наличия таких обстоятельств ответчиком не доказано. Не представлено доказательств того, что сильный ветер, наличие которого отмечается свидетелями, выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия.

Апелляционный суд отклоняет доводы учреждения "Севкавуправтодор" об отсутствии его вины в связи с заключением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2005 г.. между учреждением "Севкавуправтодор" (заказчик) и учреждением ДЭП N 38 (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги М-23 Ростов-Таганрог - г.Украины на участке 5 + 670 км 119 + 000. Срок договора с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г. включительно.

Между тем заключение гражданско-правовых договоров не перевозлагает на контрагента ответчика - учреждение ДЭП N 38 функции учреждения "Севкавуправтодор" по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный контракт не содержит положений о принятии ФГУ ДЭП N 38 на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям при их содержании.

Поэтому заключение государственного контракта не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно учреждение "Севкавуправтодор". Данный вывод следует и из положений ст. 1068 ГК РФ.

В случае, если вред обусловлен в том числе ненадлежащим исполнением своих обязанностей учреждение ДЭП N 38, учреждение "Севкавуправтодор" вправе требовать применения мер договорной ответственности.

Представленный контракт отсутствие вины учреждения "Севкавуправтодор" не доказывает.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика учреждения "Севкавуправтодор", на которого возложена обязанность выполнять функцию по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (что означает в том числе обязанность следить за насаждениями, входящими согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 в редакции Постановления Правительства РФ N 461 от 26.07.2006 в перечень имущества, относящегося к дороге) контроля состояния зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев. Будет ли осуществлен снос ответчиком самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, безразлично.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение сноса аварийного (опасного) дерева (обрезание ветки), в том числе заключение контракта и контроль его выполнения.

Учреждение "Севкавуправтодор" не представило доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения своих функций по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Размер требуемого к возмещению истцом убытков документально подтвержден.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка сервис" был составлен отчет по определению стоимости устранения повреждений автомобиля от 06.10.10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 96 366 рублей. Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства оценщиком, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. За составление акта осмотра и сметы восстановительного ремонта обществом уплачено 2 500 рублей. Доказательства о наличии у составившего отчет оценщика права на оценку транспортных средств в материалы дела представлены - т. 1, л.д. 14-36.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.

Ограничения размера подлежащего взысканию возмещения установлены специальным законодательством о страховании. Однако при предъявлении потерпевшим своих исковых требований непосредственно к причинителю вреда следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда, которые подобных ограничений не устанавливают.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г.. N 13377/06.

Условия, предусмотренные в ст.322, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания учреждения "Севкавуправтодор" и учреждения ДЭП N 38 солидарными должниками отсутствуют, в иске к учреждению ДЭП N 38 надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены ст.1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2011 года по делу N А53-25492/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" ИНН 6154001478 98 866 рублей убытков, 5 954 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ответчику федеральному государственному учреждению ДЭП-38 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов