Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-4294/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-4294/2011 Дело N А76-21304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-21304/2010 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Тараван C.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ N 4112 от 17.12. 2009)

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Чепур Я. Х. (доверенность N 14387 от 20.07.2011).

Федеральное государственное предприятие "Почта "России" (далее - ФГП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - КУИЗО г. Челябинска, ООО "Фаворит", ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды N 10-8838, заключенного 27.06.2008 между ответчиками, ничтожным (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ТУФАУГИ в Челябинской области, ТУФАУГИ в г. Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 64-71, 72-73).

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" (далее также податель жалобы 1) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования отклонить (т. 2, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фаворит" ссылалось на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что в нарушение ст. ст. 147, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возобновлении производства по делу сторонам не направлено. В материалах дела отсутствует указанное определение. Назначение судебного заседания в определении от 18.02.2011 незаконно, так как данным определением назначена дата собеседования по вопросу возобновления производства по делу. Полагают, что ООО "Фаворит" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ООО "Фаворит", в связи с чем полагают удовлетворение требований истца необоснованным, так как надлежащим способом защиты при нахождении имущества в фактическом владении иного лица является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании сделки ничтожной. По мнению, подателя жалобы, истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

КУИЗО г. Челябинска, не согласившись с принятым решением, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность в установленном законом порядке с ведения собственника. На момент заключения договора спорного договора аренды право собственности Комитета зарегистрировано в установленном законе порядке. Имущество передано ответчиком истцу на основании решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу А76-6917/2009. Полагают, что договор аренды являлся действительным, заключенным надлежащим лицом.

В судебном заседании представители подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в части требований об отмене судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу А76-6919/2009 право собственности истца на помещение, являвшееся предметом оспариваемого договора аренды признано не было, в силу чего, по мнению подателей жалоб, основания для признания договора аренды N 10-8838 от 27.06.2008 недействительным отсутствуют.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года между КУИЗО г. Челябинска, выступающим арендодателем от имени собственника муниципального имущества и ООО "Фаворит", выступающим арендатором, заключен договор аренды N 10-8838 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, суммарной площадью 172 кв.м. сроком с 01.07.2008 по 30.06.2023 (п.п. 1.1, 2.1)

Поэтажный план к договору согласован сторонами (т. 1 л.д. 13).

Из поэтажного плана следует, что объектом аренды явилось нежилое помещение N 8 площадью 172, 0 кв.м.

Указанное в договоре имущество 01.07.2008 передано ООО "Фаворит" по акту сдачи приемки нежилого помещения (т. 2 л.д. 19).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 19.11.2008 в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован 19.11.2009 произведена государственная регистрация договора аренды от 27.06.2008 N 10-8838 (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу А76-6916/2009, вступившим в законную силу, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, суммарной площадью 556,8 кв.м. (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 34-41). Из названного судебного акта следовало, что в состав указанной суммарной площади входили нежилое помещение N 8 площадью 172,0 кв.м., и нежилое помещение N9, площадью 384,8 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу А76-6916/2009, вступившим в законную силу, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, суммарной площадью 384,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждена передача в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Челябинска N 1354-П от 20.09.2000 жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы АУ ЖКХ треста N 42 в составе которых переданы нежилые помещения по адресу ул. Новороссиская, 49 общей площадью 488,1 кв.м. (л.д. 84-113 т.1).

Помещение площадью 172,0 кв.м. по указанному адресу внесено в реестр муниципальной собственности (л.д.171 т.1).

10.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 8, площадью 172 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.49 (л.д.174 т.1).

Доказательств того, что зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на указанное помещение оспорено в установленном законом порядке не имеется.

Тем самым из обстоятельств дела следует, что права КУИиЗО г.Челябинска как уполномоченного собственником на распоряжение муниципальным имуществом лица, не оспорены.

КУИЗО г. Челябинска, являясь полномочным представителем собственника спорного имущества, вправе сдавать в аренду объект муниципальной собственности (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки аренды, заключенной между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Фаворит" по договору N 10-8838 от 27.06.2008 по мотиву распоряжения имуществом лицом, не имеющим таких полномочий, отсутствуют.

Иных оснований недействительности истцом в исковом заявлении не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Довод ООО "Фаворит" о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, соответствующим нормам ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Доказательств нарушения заключением оспариваемой сделки каких-либо прав истца последним в суд не представлено, в силу чего судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии у него материально-правового интереса в оспаривании сделки, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия спора о праве на помещение, явившееся предметом спорного договора аренды, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, предметом рассмотрения по настоящему делу спор о праве быть не может.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-21304/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия "Почта России" о признании недействительным договора аренды N 10-8838 от 27.06.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов