Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6709/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-7905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7905/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/87 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия на три года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/87 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7905/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для производства вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7905/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Общество указало, что дополнением б/н от 15.10.2010 были увеличены сроки зачисления денежных средств от нерезидентов на свои банковские счета, в связи с чем, обязанность переоформления паспорта сделки у Общества отсутствовала.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Титан" и ОАО "Нафтан" (страна - Республика Беларусь) (далее - Покупатель), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ацетон технический (высший сорт) (далее - товар), сроки поставки, количество и цены согласовываются сторонами в контракте и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта общая сумма контракта складывается из сумм приложений к контракту. Согласно Приложению от 30.09.2010 N 10 к контракту сумма поставки товара составила 3600000 руб. (или 1184093,67 долларов США). В соответствии с пунктом 11.5. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

По данному контракту в ОАО "Омск-Банк" 23.12.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В силу пункта 6.3. контракта платеж за каждую партию товара осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании полученных от Общества по факсу или электронной почте счетов-фактур и копий железнодорожных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 30.09. 2010 N 10 до 10 банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата штампа станции Комбинатская, проставленной в графе 46 железнодорожной накладной на товар.

В соответствии с Приложением от 30.09.2010 N 10 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 22.10.2009 N 6203/643/17, то есть дополнительным соглашением от 15.10.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 15.10.2010 б/н отсутствуют какие -либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, то датой подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения является 15.10.2010.

Следующая валютная операция, после подписания дополнительного соглашения от 15.10.2010 б/н, по вышеуказанному контракту произведена 20.10.2010 по платежному поручению от 19.10.2010 N 130 - Покупателем на счет Общества перечислены де нежные средства в сумме 2 951 472 руб. по Приложению от 30.09.2010 N 10 к контракт у от 22.10.2009 N 6203/643/17, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 03.11.2010 и ведомостью банковского контроля от 24.03.2011 по паспорту сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 15.10.2010 б/н к контракт у от 22.10.2009 N 6203/643/17 и паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10. 2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 20.10.2010.

В нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о с роках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17.

Учитывая указанное, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, совершенного 21.10.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15. 25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Срок просрочки составил 182 дней (на день рассмотрения дела об административном правонарушении изменения в паспорт сделки не внесены).

Дело об административном правонарушении N 52-11/87 возбуждено ТУ Росфиннадзора в Омской области на основании информации, полученной в ходе выездной плановой проверки.

08.04.2011 в отношении ЗАО "ГК "Титан" ТУ Росфиннадзора в Омской области

составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/87 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 21.04.2011 N 52-11/87 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленного срока предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям; назначено административное наказание в виде минимально предусмотренного административного штрафа в размере 41 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7905/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела и учитывая фактические обстоятельства, перечисленные выше, в соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 15.10.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17 и паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 20.10.2010.

Однако, в нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о с роках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации N 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции N 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер