Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25595/11

г. Москва

Дело N А40-64577/11-94-539

27 октября 2011 г.

N 09АП-25595/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Мельница XXI"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 А40-64577/11-94-539, судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО"Мельница XXI" (ОГРН 1117746004551; 5373, Москва г, Походный проезд, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным действия (решения)

при участии:

от заявителя:

Семенов А.В. по доверенности от 08.06.2011;

от ответчика:

Синицин В.В. по доверенности от 02.09.2011 N 3-54;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Мельница XXI" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действия (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, Управление) об истребовании у ООО "Мельница ХХI" информации N ЕП/12785 от 07.06.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мельница XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 в адрес Московского УФАС России поступило обращение Семеновой О.Н. (вх.N 4900), указывающее на наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции"

В связи с указанным обращением ответчиком 7 июня 2011 года направлен запрос информации N ЕН/12785 ООО "Мельница XXI", продублированный факсимильной связью.

В адрес Общества по факсимильной связи 07.06.2011 поступил запрос от Управления о предоставлении информации по коммерческой деятельности заявителя.

По мнению заявителя, требование о представлении информации, полученное им, не содержит никакой мотивировки.

ООО "Мельница ХХI" считая, что действие (решение) Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве об истребовании у ООО "Мельница ХХI" информации N ЕП/12785 от 07.06.2011 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено что, УФАС по Москве, направляя в адрес ООО "Мельница ХХI" требование N ЕП/12785 от 07.06.2011 об истребовании у ООО "Мельница ХХI" информации, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о ФАС России.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Целью контроля является недопущение ограничения конкуренции посредством злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и установления монопольно высоких (низких) цен, совершения соглашений и согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и других запрещенных Федеральным законом "О защите конкуренции" действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Указанные механизмы контроля позволяют оперативно принимать меры антимонопольного реагирования но недопущению и пресечению злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением, злоупотреблению доминирующим положением при коллективном доминировании, выявлению антиконкурентных соглашении и согласованных действий, а также других запрещенных Федеральным законом "О защите конкуренции" проявлений.

Таким образом, Московское УФАС России в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства вправе запрашивать информацию для реализации возложенных на него функций, а хозяйствующие субъекты обязаны предоставить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на нет полномочиями в области антимонопольного законодательства.

Виды информации, на получение которых антимонопольный орган имеет право, в законе не указаны, но определен критерий, которым данный орган обязан руководствоваться при определении вида и состава информации, документов, объяснении.

Исходя из буквального толкования правовой нормы они должны быть необходимы антимонопольному органу для осуществления возложенных на него полномочий.

В этой связи довод Общества о том, что поскольку требование N ЕП/12785 от 07.06.2011 направлено Обществу после проведения концерта, то оно не может предотвратить возможные нарушения законодательства, признается несостоятельным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении указанных документов и информации, выраженное в письме от 07.06.2011 N ЕП/12785, направлено Управлением Обществу в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации "О защите конкуренции".

Из требования Управления от 07.06.2011 N ЕП/12785 следует, что антимонопольный орган просит Общество представить необходимую информацию в соответствии с возложенными на антимонопольный орган полномочиями по рассмотрению заявлений.

Согласно ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынке определенных товаров, то есть запрос информации направлен в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом. В нем содержится указание на процессуальный повод истребования информации - "в соответствии с возложенными на антимонопольный орган полномочиями но рассмотрению заявлений..." и нормативно-правовое основание ст. 25 Федеральный закон "О защите конкуренции".

Закон, вводя необходимость мотивации запроса, не разъясняет требований к ее содержанию.

Должной мотивацией в письме о представлении документов послужили: заявление гражданина (от 22.03.2011 N 4900); требования ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, запрос Управления основывается на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявления.

Кроме того, исходя из анализа п. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" указал, что мотивированность требования антимонопольного органа не означает того, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании изложенного Управление запросило информацию, необходимую для осуществления законной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о мотивации этого запроса, достаточного для возникновения у Общества обязанности по предоставлению истребуемых антимонопольным органом сведений.

Федеральный закон Российской Федерации "О защите конкуренции", устанавливает: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок: 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В данном рассматриваемом случае Управление усмотрело признаки нарушения, выявленные не в результате проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в ходе рассмотрения обращения, поступившего в его адрес.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что запрос информации Управления немотивирован признается несостоятельным, а требования Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о том, что запрашиваемые сведения в п. 2, 3, 6, 8 требования N ЕП/12785 от 07.06.2011 содержат конфиденциальную информацию.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрос информации Управления от 07.06.2011 N ЕП/12785 состоит из пунктов, касающихся распределения билетов на концертное мероприятие, что и послужило основанием для обращения гражданина в адрес Управления, а требование Управления не выходит за рамки рассматриваемого обращения.

При этом, как следует из материалов дела, подтверждено представителем Общества в заседании апелляционного суда ответа либо возражения Общества на оспариваемое требование о предоставлении документов не дано.

Согласно п. 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент), коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием для отказа в их предоставлении антимонопольному органу. Пунктом 3.35.1 Регламента предусмотрено, что документы, содержащие коммерческую тайну, помещаются в отдельный том. Федеральный закон "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 26) предусматривает, что коммерческая тайна может быть получена антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий и разглашению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия (решение) Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве об истребовании у ООО "Мельница ХХI" информации N ЕП/12785 от 07.06.2011, направлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и направленные на недопущение злоупотребления доминирующим положением, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы ООО "Мельница ХХI".

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято при наличии соответствующих полномочий антимонопольного органа и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-64577/11-94-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин