Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7618/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-6917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7618/2011) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу N А70-6917/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (ОГРН 1067203199370; ИНН 7203174037; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Кедровая, 135, стр. 2) о взыскании 393 818 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Алгоритм" - представителя Скорикова Ю.Г. по доверенности от 20.10.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГБУ ТО "УКС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГБУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (далее по тексту - ООО "ГК "Алгоритм", ответчик) о взыскании 393 818 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 18.05.2007, в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6917/2011 исковые требования ГБУ ТО "УКС" удовлетворены. С ООО "ГК "Алгоритм" в пользу ГБУ ТО "УКС" взыскано 393 818 рублей неустойки. Этим же решением с ООО "ГК "Алгоритм" в доход федерального бюджета взыскано 12 876 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о применении сторонами в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств договорной неустойки. Пункт 8.2 контракта указывает лишь на размер неустойки, а не на возможность ее применения. Ссылается на то, что объект был готов к сдаче в установленный контрактом срок, однако, был введен только в январе 2010 года по инициативе истца. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ГБУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ООО "ГК "Алгоритм", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "ГК "Алгоритм", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия истца.

Представитель ООО "ГК "Алгоритм" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 по делу N А70-6917/2011 предоставил документы, подтверждающие должностное положение Логинова В.П. в качестве генерального директора ответчика на момент подписания апелляционной жалобы, а именно: копию трудового договора N 21/07 от 29.08.2007; соглашение N 1 от 29.08.2010 к трудовому договору N 21/07 от 29.08.2007; протокол N 7 общего собрания участников ООО "ГК "Алгоритм" от 28.08.2010.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ГБУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "ГК "Алгоритм" (подрядчик) был подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации, строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объект 8-квартирныйижилой дом в с. Б. Сорокино Сорокинского района, ул. Ленина с использованием ПД повторного применения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту, в редакции дополнительного соглашения N 08 от 26.08.2009, составляет 14 427 869 рублей.

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что сроки, объемы выполнения строительно-монтажных работ и освоения денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложение N 1а) - освоения капитальных вложений (приложение N 3). Срок исполнения обязательств, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1 а), в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 21.09.2009 к контракту, был согласован сторонами - не позднее 31 октября 2009 года.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.

28.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 2843/11 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.05.2011 уплатить на указанный ГБУ ТО "УКС" счет неустойку (л.д. 64).

ООО "ГК "Алгоритм" в письме от 20.05.2011 претензию ГБУ ТО "УКС" N 2843/11 от 28.04.2011 не признало, ссылаясь при этом на то, что объект был готов к сдаче 01.11.2009 (л.д. 65).

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 393 818 рублей, истец указал, что согласно акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, подписанному сторонами 28.12.2009 (л.д. 63), просрочка ответчика по передаче результата работ заказчику составила 57 дней (с 01.11.2009 по 28.12.2009).

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГБУ ТО "УКС" послужило поводом для подачи апелляционной жалобы ООО "ГК "Алгоритм".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого государственного контракта позволяет суду прийти к выводу о том, что данный контракт был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2009 по 28.12.2009 составила 393 818 рублей.

Как указывалось выше, пунктом 3.1.2 контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 21.09.2009, определены сроки выполнения работ: срок окончания работ - 31.10.2009.

По условиям государственного контракта от 18.05.2007 к окончанию срока выполнения работ ответчик должен был передать истцу результат выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика был подписан сторонами 28.12.2009.

Не выполнив надлежащим образом порученные ему работы к установленному сроку - до 31.10.2009, ответчик допустил ненадлежащее выполнение им обязательств, что является основанием для начисления истцом предусмотренных условиями контракта штрафных санкций.

Установив, что истцом доказан факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, применение неустойки положениям действующего законодательства не противоречит, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца 393 818 рублей договорной неустойки.

Доводы ООО "ГК "Алгоритм", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о применении сторонами в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств договорной неустойки, а пункт 8.2 контракта указывает лишь на размер неустойки, а не на возможность ее применения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что объект был готов к сдаче в установленный контрактом срок, однако, был введен только в январе 2010 года по инициативе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ГК "Алгоритм" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности данного утверждения ответчика фактическим обстоятельствам дела, так как акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика подписан сторонами в 2009 году, а не в 2010.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод ООО "ГК "Алгоритм" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГК "Алгоритм" возражений по существу предъявленных требований не заявило, ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6917/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ГК "Алгоритм" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу N А70-6917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич