Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25969/11

г. Москва

Дело N А40-53573/11-109-282

28 октября 2011 г.

N 09АП-25969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-53573/11-109-282, принятое судьей Гречишкиной А.А. по иску ООО "НПП "ИНКАР-М" к ОАО "Корпорация "Компомаш"

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ,

по встречному иску о признании сделки недействительной

от истца: Шабанов И.А.;

от ответчика: Караулов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИНКАР-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Компомаш" о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 руб. за период с 26.01.2011 г.. по 11.05.2011 г.. по договору N И-8/3-674н-09 от 15.01.2010.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N И-8/3-674н-09 от 15.01.2010 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 08.08.2011 г.. первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд не усмотрел основания для признания договора мнимой сделкой.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Сослался на заключение государственного контракта с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы, в соответствии с которым истец был соисполнителем. Указал на то, что оспариваемый договор между сторонами заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N И-8/3-674н-09 на выполнение научно-исследовательской работы и опытно конструкторской работы (НИОКР), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению НИОКР "Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно п.4.1 договора, стороны установили начало НИОКР - 15.01.2010 г.., окончание - 10.03.2011 г..

Цена договора составляет - 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, при завершении работ по этапам НИОКР исполнитель сопроводительным письмом, в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику результаты работ, установленные календарным планом, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ (НТП), акт сдачи-приемки работ соисполнителя, также сметы фактических затрат исполнителя и соисполнителя.

Согласно п.5.3 договора, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки НТП по соответствующему этапу направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НТП или лист разногласий.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производиться в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки НТП.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ N 1 от 10.10.2010 г.., N 2 от 11.01.2011 г.., N 3 от 10.03.2011 г.., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 1 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 150 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 г.. по 11.05.2011 г.. в сумме 31 625 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки платежа выполненных работ подтверждается материалами дела, указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца суммы процентов проверен, суд находит его правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N И-8/3-674н-09 от 15.01.2010 г.. не действительным в соответствии п.1 ст.170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Указал, что ОАО "Корпорация "Компомаш" заключило договора подряда N ДП/2010-19 от 10.02.2010 г.., N 53/1 от 14.01.2010 г.. на выполнение работ в рамках НИОКР "Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500", результаты работ по которым были приняты. Работы по оспариваемому договору фактически истцом не выполнялись, поскольку в качестве результатов работ истец представил переоформленные от своего имени результаты работ по двум вышеуказанным договорам подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается выполнение сторонами обязанностей по договору от 15.01.2010 г.. N И-8/3-674н-09 в полном объеме, которые частично были оплачены ответчиком.

Заключение ответчиком иных договоров и выполнения по ним работ в рамках НИОКР "Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500" не может являться доказательством мнимости оспариваемого договора.

Доказательств того, что стороны непосредственно в момент заключения настоящего договора обоюдно не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-53573/11-109-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.