Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-6117/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А82-7423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011

по делу N А82-7423/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" (ИНН 7610079004, ОГРН 1087610001456, место нахождения: г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскдезинфекция" (далее - заявитель, ОАО "Рыбинскдезинфекция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 27.06.2011 N 78-11/322 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 212 рублей 90 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Рыбинскдезинфекция" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-7423/2011.

Общество полагает, что административным органом не установлено наличие в деянии заявителя события вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода ОАО "Рыбинскдезинфекция" указывает, что Территориальным управлением неверно установлен срок, в течение которого денежные средства, причитающиеся резиденту за выполненные работы, должны были поступить на банковский счет в уполномоченном банке, не выяснена дата перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Рыбинскдезинфекция", а также не определено какие дни в пределах установленного срока являлись в уполномоченном банке небанковскими.

Указывая на незначительный размер денежных средств, причитающихся за выполненные работы, незначительный период просрочки, допущенной при зачислении валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество считает вменяемое нарушение малозначительным.

Кроме того, заявитель обращает внимание на истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого решения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинскдезинфекция" (заказчик) и Филиал СООО "Белвест" в городе Смоленске (исполнитель) заключили договор от 09.11.2009 N 310 на выполнение дезинфекционных (дератизационных, дезинсекционных) работ на общую сумму 3406,32 рублей (далее - Договор) (л.д. 46).

Срок действия Договора установлен в пункте 4.1 - с 01.01.2010 по 31.12.2010. При необращении заказчика о пересмотре договора в конце срока действия договор считается продленным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы выполняются по нарядам и актам выполненных работ, заверяемым подписью и печатью заказчика. Наряды являются основанием для выставления счетов на оплату работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых исполнителем, в течение 20 банковских дней со дня выставления счета.

При проведении проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, административным органом установлено, что 10.08.2010 во исполнение условий Договора Общество выполнило работы на сумму 283 рубля 86 копеек, что подтверждается актом от 10.08.2010 N 00001627, счет-фактурой от 10.08.2010 N 00001627, счетом от 10.08.2010 N 1393 (л.д.50-53). Срок оплаты за товар истек 07.09.2010, фактически денежные средства в размере 283 рубля 86 копеек поступили на счет заявителя 09.09.2010, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 420 (л.д. 49), выпиской по лицевому счету от 09.09.2010 (л.д. 48).

Определением от 23.05.2011 в отношении Общества возбуждено дело N 78-11/322 об административном правонарушении (л.д.44-45).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 N 78-11/322 (л.д. 35-36). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 27.06.2011 вынес постановление N 78-11/322 о признании ОАО "Рыбинскдезинфекция" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 212 рублей 90 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные договором.

Общество, не согласившись с постановлением от 27.06.2011 N 78-11/322, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе N 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом контрагенту для оплаты выполненных по Договору дератизационных работ был выставлен счет от 10.08.2010 N 1393, счет-фактура от 10.08.2010 N 00001627 на сумму 283 рубля 86 копеек.

Согласно условиям Договора денежные средства в сумме 283 рубля 86 копеек должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 07.09.2010 (включительно).

Фактически денежные средства в указанной сумме поступили на счет ОАО "Рыбинскдезинфекция" 09.09.2010, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 420 с отметкой ОАО КБ Верхневолжск г. Рыбинск о зачислении на счет с проставлением даты "09.09.2010" (л.д. 49), выпиской по лицевому счету за 09.09.2010 (л.д. 48). Таким образом, валютная выручка за выполненные ОАО "Рыбинскдезинфекция" работы поступила с нарушением сроков, установленных Договором.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неверное установление ответчиком срока, в течение которого денежные средства, причитающиеся резиденту за выполненные работы, должны были поступить на счет, является несостоятельной. Из пункта 2.5 Договора усматривается, что оплата производится в течение 20 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Общества. Счет за выполненные работы выставлен 10.08.2010, денежные средства, согласно платежному поручению от 08.09.2010 N 420, перечислены 08.09.2010, то есть за пределами срока, установленного Договором.

Административный орган верно определил, что денежные средства в сумме 283 рубля 86 копеек должны были поступить на расчетный счет заявителя в срок до 07.09.2010 (включительно), 20-дневный срок обоснованно исчислен ответчиком в банковских рабочих днях, без учета выходных и праздничных нерабочих дней.

В силу вышеизложенного, ответчик пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии события вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

ОАО "Рыбинскдезинфекция" должно было обеспечить соблюдение обязанности по своевременному перечислению валютной выручки контрагентом, то есть должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него разумных, своевременных и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Договор не содержит условий, предусматривающих штрафные санкции за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из изложенного видно, что на стадии заключения Договора Общество не предприняло разумные, достаточные и действенные меры для побуждения заказчика к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, доказательства заключения дополнительных соглашений к Договору относительно изменения сроков оплаты, предъявления контрагенту претензий в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что выручка поступила на расчетный срок заявителя, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в деле имеются доказательства нарушения установленного срока получения заявителем валютной выручки.

Таким образом, стремление Общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ОАО "Рыбинскдезинфекция" имеет место.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного подлежат отклонению в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, к формальным требованиям публичного права.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество обязано было знать о своих обязанностях и обеспечивать их исполнение. Именно заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленное, в том числе бездействием выбранного им контрагента.

Непринятие мер по получению выручки в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению валютного законодательства.

Именно совокупность указанных обстоятельств в данном конкретном случае не позволила суду квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (незначительный размер денежных средств, причитающихся за выполненные работы по дератизации, незначительный период просрочки зачисления валютной выручки), не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение валютного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода получения валютной выручки, предусмотренного в Договоре.

Административным органом установлено, что валютная выручка по Договору должна была поступить на счет Общества в срок до 07.09.2010 (включительно). Постановление о назначении административного наказания N 78-11/322 принято Территориальным управлением 27.06.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Дата обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, дата вынесения решения суда по такому заявлению не влияют на срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах истечение на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого решения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности постановления Территориального управления, вынесенного в пределах законодательно установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Рыбинскдезинфекция" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ярославской области от 27.06.2011 N 78-11/322 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-7423/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-7423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова