Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11106/11

28 октября 2011 г.

Дело N А65-7832/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦ "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7832/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304352809100254), Вологодская область, г. Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "Машиностроитель" (ОГРН 1091650011100), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая компания", г. Челябинск,

о расторжении договора поставки от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ-10, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Анушкевич С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "Машиностроитель" (далее - ответчик, ООО "СЦ "Машиностроитель", Общество) о расторжении договора поставки от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ-10; о взыскании 1 950 000 руб. причиненного материального ущерба, 1 608 750 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. причиненного морального вреда, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая компания".

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ-10, взыскания с ООО "СЦ "Машиностроитель" в пользу ИП Анушкевич С.А. 1 950 000 руб. стоимости автогрейдера, 10 000 руб. судебных издержек (юридические услуги), 26 352,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЦ "Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Анушкевич С.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 г. между ИП Анушкевичем С.А. (покупатель) и ООО "СЦ "Машиностроитель" (продавец) заключен договор поставки N 09/09.СТ.-10.

Из условий договора от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ.-10, приложения N 1 (спецификация от 24.09. 2010 г. N 1) следует, что предметом договора является автогрейдер А-120.10020, в количестве одной единицы, по цене 1 950 000 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 20-22).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 24.09.2010 г. N 148 (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение п. 2.3 договора истцом платежным поручением от 24.09.2010 г. N 306 произведена предоплата стоимости товара в сумме 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка производится в течение 7 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал на заключенность договора поставки от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ.-10.

Как следует из материалов дела, товар был направлен в адрес истца в сопровождении уполномоченного представителя ответчика - менеджера по продаже спецтехники Смирнова Д.В., действующего по доверенности от 27.09.2010 г. N 109 (т. 1 л.д. 31).

В силу п. 4.2 договора от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ-10 сдача-приемка товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителеми сторон. Подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме: по количеству и качеству.

Согласно п. 4.4 договора от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ.-10 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара по количеству покупателем и подписания сторонами накладной и/или акта приемки-передачи товара по количеству.

04.10.2010 г. ответчиком оформлены товарная накладная N 102 (т. 1 л.д. 26об.) и акт приема-передачи к договору N 09/09.СТ-10 (т. 1 л.д. 23) самоходной машины - автогрейдер А-120.10020, заводской номер машины (рамы) - 612СП, двигатель N 60106017, КПП N 779, основной ведущий мост N 06 06 118, многоцветный, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 23). Указанные документы истцом подписаны не были.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на самоходную автомашину от ответчика к истцу не считается перешедшим.

06.10.2010 г. ООО "СЦ "Машиностроитель" в лице менеджера по продаже спецтехники Смирнова Д.В. и ИП Анушкевичем С.А. произведен осмотр самоходной машины - автогрейдер А-120.10020, заводской номер машины (рамы) - 612СП, двигатель N 60106017, КПП N 779, основной ведущий мост N 06 06 118, многоцветный, 2006 года выпуска, в ходе которого было установлено поставленная самоходная машина не пригодна к эксплуатации, не подлежит приемке (номер двигателя перебит, площадка защищена, шильда КПП не родная, заклепки не заводские, течь масла из ведущего моста, на раму приварены косынки, самоходная машина не соответствует заявленному 2006 году выпуска) Указанные обстоятельства отражены в акт осмотра самоходной машины от 06.10.2010 г., который был подписан сторонами (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 5.2 договора истец письмом от 06.10.2010 г. уведомил ответчика о выявленных недостатках. Данное письмо было получено представителем ответчика Смирновым Д.В. (т. 1 л.д. 29).

Истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Череповца с заявлением о постановке на государственный учет вышеуказанной самоходной машины (т. 1 л.д. 30).

На основании обращения и.о. главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца ЭКЦ УВД по Вологодской области было произведено исследование автогрейдера А-120.10020.

Согласно справке об исследовании от 24.12.2010 г. N 183 первоначальная маркировка двигателя представленного на исследование автогрейдера подвергалась изменению путем срезания рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков маркировки "60106017". Решить вопрос о содержании первоначальной маркировки двигателя до ее изменения экспертным путем не представилось возможным в связи с удалением с маркировочной площадки значительного (информационного) слоя металла (т. 1 л.д. 35).

31.01.2011 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор (т. 1 л.д. 9, 15).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом первой инстанции установлено, что гарантия на товар не предоставлялась (п. 6.1 договора).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правоверно признал, что истец доказал наличие у поставленного ему существенных недостатков, возникших до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом обоснованно принято во внимание, что акт приема-передачи истцом не подписан в связи с наличием указанных в акте осмотра самоходной машины недостатков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Смирнова Д.В. полномочий на подписание акта осмотра самоходной машины, поскольку тот не является техническим специалистом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Смирнова Д.В. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 27.09.2010 г. N 109 со сроком действия до 07.10.2010 г. Кроме того ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Смирнова Д.В. полномочий на подписание акта осмотра от 06.10.2010 г.

Довод ответчика о том, что справка об исследовании от 24.12.2010 г. N 183 не может служить надлежащим доказательством того, что номер двигателя "перебит", подлежит отклонению. Указанная справка в соответствии со ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое было оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и признано надлежащим.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в упомянутой справке, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

По настоящему делу ответчиком ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения им действий.

Правильно применив положения ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора поставки от 24.09.2010 г. N 09/09.СТ-10, взыскания с ООО "СЦ "Машиностроитель" в пользу ИП Анушкевич С.А. 1 950 000 руб. стоимости автогрейдера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2010 г., заключенный с ИП Абашкиным Ю.Ю., акт от 25.04.2011 г. N 00000002, платежное поручение от 28.04.2011 г. N 212 (т. 1 л.д. 57, 58, 61).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции принял во внимание объем работ, выполненных представителем, и посчитал разумным удовлетворить заявленное требование в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "СЦ "Машиностроитель" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева