Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16416/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А42-1956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16416/2011) Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления финансов администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 по делу N А42-1956/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к

1.Муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск",

2. Муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления финансов администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственности адмиинстрации ЗАТО Александровск"

о взыскании 27 505 рублей судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный и субсидиарно к муниципальному бюджетному учреждению "Администрация муниципального образования закрытого административно -территориального образования Александровск Мурманской области" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление финансов администрации ЗАТО Александровск" (далее - Управление финансов) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием у сточных вод за период с 21.08.2009 по 29.12.2009 в размере 14 090 023 рублей 81 копеек и 128 311 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 27.01.2010.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный заменено на процессуального правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение ).

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск" (далее - Управление муниципальной собственности).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты Учреждением долга и увеличил проценты до 754 372 рублей 40 копеек, начисленных за период с 16.09.2009 по 29.07.2010.

Определением суда от 05.10.2010 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 3 251 805 рублей 68 копеек основного долга; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011, иск удовлетворен: присуждено к взысканию с Учреждения в пользу Предприятия 9 316 348 рублей 09 копеек основного долга и 754 372 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении указано, что при недостаточности у Учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы подлежат взысканию с Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Муниципальное образование) за счет казны муниципального образования.

ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, за счет казны муниципального образования 27 505 рублей судебных расходов, связанных с командированием сотрудников истца Попова А.С. и Семенчук Н.Н. для участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области субсидиарная ответственность по возмещению судебных расходов возложена на Муниципальное образование ЗАТО Александровск как собственника имущества МАУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск", что нарушает требования пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в соответствии с которым собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Определением от 22.07.2011 в порядке процессуального правопреемства ответчик муниципальное автономное учреждение "Служба Заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" заменен на процессуального правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск".

Определением от 28.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" в полном объеме.

Не согласившись с определением от 28.07.2011 Управление финансов Администрации ЗАТО Александровск направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных издержек, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае общая сумма судебных расходов ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" составляет 27 505 рублей и складывается из стоимости проезда его представителей воздушным транспортом; расходов по найму жилых помещений в гостиницах на период пребывания представителей в командировках и суточных расходов представителей.

Вышеперечисленные расходы подтверждаются представленными ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" копиями командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетами, счетами за гостиницы с доказательствами их оплаты, приказами о направлении в командировку.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" не доказало обоснованность и разумность использования авиатранспорта вместо железнодорожного, что сократило бы размер расходов.

Также Учреждение полагает, что истец понес значительные затраты на оплату проживания своих сотрудников в городе Санкт-Петербурге, причем более чем один рабочий день, в который состоялись заседания, не обосновав при этом необходимость такого проживания.

Затраты на проезд авиатранспортом экономкласса не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам. При этом стоимость проезда не оспаривается Учреждением. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленным заявителем авансовым отчетам суточные представителям выплачивались в размере 100 рублей в день, дополнительные суточные в сумме 700 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заявитель понес значительные затраты на оплату проживания своих сотрудников в городе Санкт-Петербурге, причем более чем один рабочий день, в который состоялись заседания, поскольку в материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заявленные судебные издержки документально не подтверждены, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных издержек учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать суммы взысканных судебных издержек (27 505 рублей) обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что исходя из правовой природы названных судебных издержек, они в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт. Согласно части третьей статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Довод Управления финансов о том, что оно не является главным распорядителем денежных средств Муниципального образования, оценен судами первой и апелляционной инстанций на основании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств и не требует переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 по делу N А42-1956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова