Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4884/11

г. Тула

Дело N А68-7221/10

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Артамонова А.В. (доверенность от 29.09.2011);

от должника: представителя Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 11.10.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 по делу N А68-7221/10 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Капырина Н.И.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", п. Рассвет, Ленинский район, (ОГРН 1087154041226),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

Решением суда от 27.06.2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Таланов Игорь Юрьевич, Черкасова Оксана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме этого, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение фактически уточнило принятое решение по седьмому вопросу повестки дня, поскольку Таланов И.Ю. является членом того же НП СРО "МЦПУ".

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что большинством голосов кредиторов ООО "Рассвет" на собрании было принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "МедиаКар" и должник с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и должника, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова О.В.

Решением суда от 27.06.2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2011 Арбитражный суд Тульской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Таланова И.Ю.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кандидатура Таланова И.Ю. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 указанного Закона и собранием кредиторов она утверждена.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 45 Федерального закона "О несостяотельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно, первым собранием кредиторов от 14.06.2011 (т.3, л.д.14-19) по седьмому вопросу повестки дня принято решение избрать НП МСО АУ "Содействие" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом по дополнительному вопросу повестки дня решили определить кандидатуру конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича, члена НП МСО АУ "Содействие".

Определением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, Арбитражный суд Тульской области оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 14.06.2011 по седьмому и дополнительному вопросам повестки дня.

Материалы дела (т.1, л.д.29-49) свидетельствуют о том, что кандидатура Таланова И.Ю. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд области по праву утвердил конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Таланова И.Ю.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а не конкретной кандидатуры Таланова И.Ю., является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение фактически уточнило принятое решение по седьмому вопросу повестки дня, поскольку Таланов И.Ю. является членом того же НП СРО "Содействие" и противоречий в принятых собранием кредиторов решениях не имеется. В связи с чем следует признать, что кредиторы выразили свою волю на утверждение конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Таланова И.Ю., что соответствует положениям ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу N А68-7221/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова