Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-9944/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-9944/2011 Дело N А76-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-4842/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" - Суворина Н.В. (доверенность от 02.06.2011).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Петров" (далее - истец, ОАО "ТД "Петров") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее - ответчик, ООО "Компания "Крым") о взыскании 2 159 130 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 N 71/09 за период с 01.09.2010 по 15.03.2011 (л. д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 (резолютивная часть объявлена 27.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ТД "Петров" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора аренды от 19.10.2009 N 71/09, поскольку договор сторонами на протяжении длительного времени исполнялся, разногласий относительно предмета договора у сторон не имелось. Полагает, что поскольку договор аренды нельзя признать незаключенным, требования истца подлежат удовлетворению.

От ООО "Компания "Крым" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ТД "Петров" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Компания "Крым" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ТД "Петров".

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Крым" против доводов апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда пояснил, что между сторонами, действительно, имели место арендные отношения, однако по окончании срока действия договора аренды занимаемые помещения ответчиком были освобождены. При этом представитель ответчика настаивал на доводе ООО "Компания "Крым", приведенном при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, о том, что со стороны истца имело место незаконное уклонение от принятия переданных ранее по договору аренды помещений, что подтверждено материалами дела. Ввиду такого уклонения 31.08.2010 представители ООО "Компания "Крым" передали арендованные помещения (в том числе ключи от них) представителям истца, о чем был составлен акт передачи, от подписания которого представители истца в отсутствие руководителя отказались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда" (далее - ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда") (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров", л. д. 22-23, 24-26) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14: нежилое здание (административное здание со складом N 7), общая площадь 2173,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:07.03.003:0012:032505:1000/Ааа1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 74 АБ N 086492, л. д. 55); нежилое здание (здание склада N 2, 4, 5, 8), общая площадь 1558,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:07.03.003:0012:032505:1000/В (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 74 АБ N 086493, л. д. 57).

19 октября 2009 года между ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (арендодатель) (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") и ООО "Компания "Крым" (арендатор) подписан договор аренды N 71/09 (л. д. 8-10), согласно которому арендодатель передает арендатору в арендное пользование складские помещения (нежилое здание) общей площадью 2100 кв. м и офисное помещение общей площадью 30 кв. м, расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы в рамках настоящего договора включает в себя стоимость пользования складскими помещениями и офисными помещениями, обеспеченными горячим и холодным водоснабжением, отоплением, канализацией, в стоимость арендной платы включены услуги по охране территории и арендуемых помещений. Общая сумма арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц, в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп. В указанную сумму не включаются расходы на электрическую энергию, телефонную связь и Интернет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок не позднее 19.10.2009 необходимо передать арендатору помещения в пользование. Срок действия настоящего договора устанавливается с 19.10.2009 по 31.08.2010.

Датой окончания договора считается дата подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором. При освобождении арендуемого помещения арендатор обязан передать его арендодателю в полной технической исправности с учетом нормального износа (пункты 4.2, 4.3 договора).

19 октября 2009 года сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилых помещений (л. д. 11), согласно которому арендодатель передал арендатору складские помещения (нежилое здание) общей площадью 2100 кв. м и офисное помещение площадью 30 кв. м.

18 декабря 2009 года между ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (арендодатель) (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") и ООО "Компания "Крым" (арендатор) к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 (л. д. 13), согласно которому арендодатель дополнительно передает арендатору 1600 кв. м складской площади на период с 18.12.2009 по 31.01.2010 (пункт 1 соглашения).

Плата за дополнительно переданные площади составляет: за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 - 124 455 руб., в том числе НДС 18 983 руб. 13 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 - 275 555 руб., в том числе НДС 42 033 руб. 81 коп.

Акт передачи арендатору помещения площадью 1600 кв. м в материалы дела не представлен.

01 марта 2010 года между ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (арендодатель) (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") и ООО "Компания "Крым" (арендатор) к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2 (л. д. 14), согласно которому с 01.03.2010 арендатор сдает, а арендодатель принимает 500 кв. м складской площади (пункт 1 соглашения), общая сумма арендной платы стала составлять 333 000 руб. в месяц, в том числе НДС 50 796 руб. 61 коп. (пункт 2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 арендатор возвратил арендодателю складское помещение площадью 500 кв. м (л. д. 15).

31 августа 2010 года (последний день срока действия договора аренды) ООО "Компания "Крым" направило в адрес ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") письмо (л. д. 80), в котором информировало арендодателя о готовности передать арендованные помещения - складское площадью 1600 кв. м и офисное площадью 30 кв. м в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.10.2009 N 71/09. В письме ответчик просил истца принять указанные помещения 01.09.2010 в 14 часов 00 минут.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям (л. д. 82-83) представитель ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") отказался получить указанное письмо.

31 августа 2010 года ООО "Компания "Крым" направило в адрес ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") телеграмму, в которой просило 01.09.2010 в 14 часов 00 минут осуществить приемку складских помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.10.2009 N 71/09 (л. д. 98).

Между тем, орган связи уведомил ООО "Компания "Крым" о том, что поданная телеграмма не доставлена ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") в связи с тем, что руководитель организации отсутствует, сотрудники принять телеграмму отказались (л. д. 79).

31 августа 2010 года представители ООО "Компания "Крым" передали арендованные складские помещения (нежилое здание), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, представителям ОАО "ЧПОТ "Росторгодежда" (в настоящее время - ОАО "ТД "Петров") в составе: главного инженера Петухова А.А., заведующего хозяйством Хажеевой М.Г., главного бухгалтера Лазаревой М.Ю., о чем составлен акт передачи нежилых помещений (л. д. 99), подписанный только представителями ООО "Компания "Крым".

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату за пользование арендуемым помещением в период с 01.09.2010 по 15.03.2011, то есть после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 19.10.2009 N 71/09 является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора. Суд также указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком в период с 01.09.2010 по 15.03.2011 имуществом истца и не подтверждают факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что арендуемые ООО "Компания "Крым" по договору от 19.10.2009 N 71/09 помещения в момент их приема-передачи по акту от 19.10.2009 осмотрены сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилых помещений (л. д. 11).

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт использования переданных истцом на основании договора аренды от 19.10.2009 N 71/09 помещений. Факт использования помещений ответчиком на основании указанного договора аренды подтвердил и представитель ООО "Компания "Крым" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 19.10.2009 N 71/09 не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора устанавливается до 31.08.2010 (л. д. 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорными помещениями в спорный период после истечения срока действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанного следует, что арендная плата за период после истечения срока действия договора аренды может быть взыскана только при доказанности невозврата помещения арендатором.

Между тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В договоре аренды от 19.10.2009 N 71/09 стороны оговорили, что датой окончания договора считается дата подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором. При освобождении арендуемого помещения арендатор обязан передать его арендодателю в полной технической исправности с учетом нормального износа (пункты 4.2, 4.3 договора).

Таким образом, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение (л. д. 99) и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором (л. д. 80, 81, 82, 83, 98). Однако акт возврата помещений не был оформлен своевременно.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал попытки оформить в установленном порядке передачу освобожденных помещений арендодателю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от составления двухстороннего акта передачи помещений. Указанное выразилось, в частности в необоснованных отказах от принятия письменных предложений арендатора, направленных арендодателю по надлежащему адресу, явиться уполномоченному представителю арендодателя для принятия помещений, а также в неявке в установленное время уполномоченного представителя для составления акта передачи помещений.

Какие-либо пояснения относительно указанных обстоятельств истец не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества (л. д. 79, 82, 83), факт использования имущества ответчиком в спорный период истцом не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ОАО "ТД "ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., по уплате которой судом была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева