Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4919/11

28 октября 2011 г.

Дело N А36-876/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Певникова Е.М., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 183/11, выданной сроком на один год;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Липецкптицепром": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в Елецком районе Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-876/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по липецкой области Юршиной Юлии Валерьевне, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкптицепром", Управления Федеральной службы судебных приставов по липецкой области, государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в Елецком районе Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех надлежащих мер по исполнению ареста на имущество должника - открытого акционерного общества "Липецкптицепром" в рамках исполнительного производства N 42/11/27861/01/2010, и не обращении взыскания на имущество должника в размере задолженности в установленный двухмесячный срок.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в фактическом не обращении взыскания на имущество должника в размере задолженности в установленный двухмесячный срок.

Общество указывает на то, что только 25.05.2011, то есть после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОАО "ЛЭСК" судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия - арест недвижимого имущества должника: здание коровника с пристройками, земельный участок.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов представитель ОАО "ЛЭСК" представил суду надлежащим образом заверенную копию определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления кредитора, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя и принятии решения о признании должника банкротом от 04.10.2011 по делу N А36-3739/2011.

Судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество "Липецкптицепром", Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Елецком районе Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исполнительный лист серии АС N 002160362, выданный 16.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области (т.1, л.д. 70-72), поступил к судебному приставу-исполнителю Юршиной Ю.В. на исполнение 22.09.2010 и она в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок возбудила исполнительное производство N 42/11/27861/01/2010 по взысканию с ОАО "Липецкптицепром" в пользу заявителя задолженности в сумме 3 972 632 рублей 76 копеек (т.1, л.д.68-69).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства N 42/11/27861/01/2010 по взысканию с ОАО "Липецкптицепром" в пользу заявителя задолженности в сумме 3 972 632 рублей 76 копеек судебный пристав-исполнитель Юршина Ю.В. 30.09.2010, 05.10.2010, 12.10.2010 направила запросы в налоговый орган, регистрирующие органы в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и иные организации в целях получения сведений о счетах должника и принадлежащем ему имуществе (т.1, л.д.73-81).

Судебным приставом-исполнителем 10 октября 2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1, л.д.105-106).

На основании выписки из ЕГРП от 13.10.2010 N 07/036/2010-537, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области (т.1, л.д.82) и содержащей сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2010 о запрете на совершение сделок и регистрационных действий (т.1, л.д.83-84).

В соответствии с данными о принадлежащих должнику банковских счетах, полученных из Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (т.1, л.д.92), 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Липецкптицепром", находящиеся на счетах (т.1, л.д.93-104).

Кроме того, 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1, л.д.108).

Также 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля (т.1, л.д.122, 123).

Судебному приставу-исполнителю 15 октября 2010 года из Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области поступили сведения о самоходной технике, зарегистрированной за должником по состоянию на 08.10.2010, включающей в себя 28 единиц (т.1, л.д.20-21).

В отношении всей принадлежащей должнику самоходной техники судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2010 о запрете на совершение сделок и регистрационных действий (т.1., л.д.87-89).

Судебный пристав-исполнитель 25 октября 2010 года направила руководителю ОАО "Липецкптицепром" извещение о проведении 27.10.2010 исполнительных действий по аресту самоходной техники должника (т.1, л.д.90-91).

Судебным приставом-исполнителем 27 октября 2010 года произведены следующие действия: составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 8 единиц самоходной (сельскохозяйственной) техники (т.1, л.д.109-112); вынесено постановление об ее аресте (т.1, л.д.114); назначен ответственный хранитель (т.1, л.д.115-116).

Судебным приставом-исполнителем Юршиной Ю.В. были приняты меры в целях оценки и реализации арестованного имущества должника (8 единиц самоходной (сельскохозяйственной) техники): 01.11.2011 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества (т.1, л.д.117-118) и подана заявка на оценку имущества (т.1, л.д.119).

Оценщиком - ЗАО "ГеоКадастр" подготовлен Отчет N 683-О-10 об оценке 8 единиц самоходной (сельскохозяйственной) техники должника с определением рыночной стоимости по состоянию на 24.12.2010 в сумме 1 602 463 рубля (т.1 л.д.140-142).

Кроме того, 29.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действии об отсутствии ОАО "Липецкптицепром" по месту его нахождения (т.1, л.д.124-125).

Судебным приставом-исполнителем Юршиной Ю.В. в отношении ОАО "Липецкптицепром" возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей, а именно:

- 23 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 7071/11/11/48 о взыскании с должника в пользу ГУ УПФР в Елецком районе недоимки по страховым взносам в сумме 209 161 рубля 39 копеек (т.1, л.д.147- 151);

- 24 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 7379/11/11/48 о взыскании с должника в пользу ООО "Агро-Альянс" задолженности в сумме 469 801 рубля 04 копеек (т.1, л.д.152-157).

Постановлением от 24.03.2011 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства N 42/11/27861/01/2010, N 7071/11/11/48, N7379/11/11/48 в сводное исполнительное производство, присвоив ему N 42/11/27861/01/2010-СД (т.1, л.д.158).

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного право, в соответствии с которым был принят Отчет N 683-О-10 ЗАО "ГеоКадастр" (т.1, л.д.143-146).

Судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 9183/11/11/48 о взыскании с должника в пользу Денисова Александра Васильевича задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 385 рублей (т.1, л.д.164-168).

Постановлением от 12.04.2011 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительное производство N 9183/11/11/48 в сводное исполнительное производство N 42/11/27861/01/2010-СД (т.1, л.д.169).

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем Юршиной Ю.В. исполнительных действий задолженность в принудительном порядке была частично взыскана с должника в пользу заявителя в сумме 440 000 рублей (см. платежные поручения N 23593 от 02.12.2010, N26892 от 26.12.2010, N3641 от 24.02.2011 - т.1, л.д.172-174).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая всех надлежащих мер по исполнению ареста на имущество должника - открытого акционерного общества "Липецкптицепром" в рамках исполнительного производства N 42/11/27861/01/2010, и не обращая взыскание на имущество должника в размере задолженности в установленный двухмесячный срок, и считая данное бездействие незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

При этом, частью 8 статьи 36 названного закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный указанным законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит организационный характер.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение исполнительских действий с выходом за переделы двухмесячного срока само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно не обращения взыскания на имущество должника в установленный двухмесячный срок, - не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа. В результате предпринятых им мер задолженность перед взыскателем должником была частично погашена.

Судебный пристав-исполнитель и до обращения заявителя в суд совершал действия, направленные на выявление счетов, денежных средств, иного имущества, действия направленные на ограничение прав должника по распоряжению им.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод о том, что только 25.05.2011, то есть после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОАО "ЛЭСК" судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия - арест недвижимого имущества должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Арбитражным судом также установлено, что и после обращения ОАО "ЛЭСК" с заявлением в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия и оно не окончено (т. 2 л.д. 19, 20-23, 27-37, 39-41).

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, двухмесячный срок нарушен им по объективным причинам. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Липецкой области к участию в деле, - не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное лицо не является участником исполнительного производства, не имеет самостоятельного интереса к предмету спора, а исход дела не затрагивает его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и повторяя позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-876/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов