Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-9864/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7354/2010

28 октября 2011 г.

15АП-9864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг", открытого акционерного общества "Кубаньвино", открытого акционерного общества "Винсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (ИНН 2308104574, ОГРН 1052303646890) к открытому акционерному обществу "Кубаньвино" (ИНН 2308011915, ОГРН 1022301212340), открытому акционерному обществу "Винсервис" (ИНН 2308018759, ОГРН 1022301209226)

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", Захарчука Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Медведь", общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Кубанская Нива", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Маслова Т.Е. (доверенность б/н 01.09.2010);

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Кубаньвино" адвокат Барыбин А.В. (доверенность б/н от 20.09.2011);

от открытого акционерного общества "Винсервис" директор Мелконьянц Г.А., адвокат Барыбин А.В.(доверенность б/н от 20.09.2011);

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель на явился, извещен, уведомление N 34400243450674;

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450681;

от Захарчука Николая Васильевича представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450698;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450704;

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450711;

от общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Кубанская Нива" представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450728;

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450735;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края представитель не явился, извещен, уведомление N 34400243450742,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытым акционерным обществам "Кубаньвино", "Винсервис" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Винсервис" 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на общие помещения первого этажа административного здания литер "А, А1 ", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1: 1-й этаж: N 1 (тамбур - 10,8 кв.м), N 3/2 (вестибюль - 29,5 кв.м), N 10 (коридор - 8,7 кв.м), N 21 (коридор - 100,0 кв.м), N 21/1 (коридор - 59,0 кв.м), N 27 (кладовая - 2,8 кв.м), N 48 (туалетная - 4,3 кв.м), N 49 (коридор - 2,9 кв.м), N 50 (коридор -1,0 кв.м), N 51 (туалет - 1,0 кв.м), N 52 (туалет - 1,6 кв.м), N 53 (туалет - 1,7 кв.м), N 54 (туалет - 2,8 кв.м); из чужого незаконного владения ОАО "Кубаньвино" 71/1000 дол и в праве общей долевой собственности на общие помещения первого и второго этажей административного здания литер "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1: 1-й этаж: N 142 (лестничная клетка - 14,4 кв.м), N 143 (лестничная клетка - 19,6 кв.м), N 111 (лестничная клетка - 21,0 кв.м); 2-й этаж: N 101 (лестничная клетка - 34,5 кв.м), N 111 (коридор - 100,7 кв.м), N111/1 (коридор - 58,7 кв.м), N125 (лестничная клетка - 19,7 кв.м), N136 (туалет - 1,7 кв.м), N137 (1,7 кв.м), N138 (туалетная комната - 3,2 кв.м), N139 (туалет - 1,0 кв.м), N140 (туалет - 1,0 кв.м), N141 (коридор - 2,8 кв.м), N142 (туалетная - 4,6 кв.м); из чужого незаконного владения ОАО "Кубаньвино" 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на общие помещения административного здания литер "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1: 1-й этаж: N3/1 (торговый киоск - 9,3 кв.м), N3/3 (коридор - 8,0 кв.м), 3/4 (кабинет -5,2 кв.м), N3/5 (кладовая для хранения товара - 17,1 кв.м), N3/6 (кладовая для хранения товара - 6,1 кв.м), N3/7 (умывальная комната - 1,5 кв.м), N3/8 (туалет -1,2 кв.м), N3/9 (комната дежурного - 2,7 кв.м), часть помещения N3 (часть торгового зала - 13,7 кв.м); - 2-й этаж: N127 (выставочный зал - 86,1 кв.м), N126 (коридор - 10,4 кв.м), N151 (туалет - 4,0 кв.м), N151/1 (коридор - 3,3 кв.м); признании права долевой собственности ООО "Интер-Юг" на истребованные указанные помещения- требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", Захарчука Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Медведь", общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Кубанская Нива", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал право общей долевой собственности ООО "Интер-Юг" в размере 71/1000 доля в праве общей долевой собственности, на помещения, относящиеся к общему имуществу, первого и второго этажей здания литер "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1: 1-й этаж: N 1 (тамбур - 10,8 кв.м), N 3/2 (вестибюль - 29,5 кв.м), N 10 (коридор -8,7 кв.м), N 21 (коридор - 100,0 кв.м), N 21/1 (коридор - 59,0 кв.м), N 27 (кладовая - 2,8кв.м), N 48 (туалетная - 4,3 кв.м), N 49 (коридор - 2,9 кв.м), N 50 (коридор -1,0 кв.м), N 51 (туалет - 1,0 кв.м), N 52 (туалет - 1,6 кв.м), N 53 (туалет - 1,7 кв.м), N 54 (туалет - 2,8кв.м), N 142 (лестничная клетка - 14,4 кв.м), N 143 (лестничная клетка - 19,6 кв.м), N 111 (лестничная клетка - 21,0 кв.м); 2-й этаж: N 101 (лестничная клетка - 34,5 кв.м), N 111 (коридор - 100,7 кв.м), N111/1 (коридор - 58,7 кв.м), N125 (лестничная клетка - 19,7 кв.м), N136 (туалет - 1,7 кв.м), N137 (1,7 кв.м), N138 (туалетная комната - 3,2 кв.м), N139 (туалет - 1,0 кв.м), N140 (туалет - 1,0 кв.м), N141 (коридор - 2,8 кв.м), N142 (туалетная - 4,6 кв.м). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14000 рублей госпошлины.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права долевой собственности на остальные заявленные в иске помещения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.01.1993 N 5/44 помещения в здании по ул.Красная, 145/1 закреплены за государственными фирмами "Винсервис" 1332,2кв.м., "Бахус"1867,4кв.м., "Кубаньвинпром" 94,5кв.м., помещения последнего приобретены истцом по делу. После приватизации ответчики по делу зарегистрировали за собой право собственности на все нежилые помещения и стали чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом здания (дело N А32-20429/2009 приостановлено производством). Истец является собственником нежилых помещений 2 этажа N 54-58 общей площадь 80,5кв.м. и N 121 общей площадью 27,1кв.м. здания лит.А. На момент приватизации в 1993 году нежилые помещения первого этажа здания N N 1,2,3, нежилые помещения второго этажа N 51, 11, 27 имели статус общего имущества здания, предназначенного для обслуживания всех нежилых помещений, что следует из выводов технического заключения ГУП КК "Краевое БТИ" от 06.09.2010 (стр.17-18). В последующем ответчик ОАО "Кубаньвино" помещения самовольно перепланировал и преобразовал, а в 2007-2008 годах зарегистрировал право собственности. Истец полагает, что имеются правовые основания для признания права долевой собственности не только на нежилые помещения, имеющие статус общего имущества, но и помещения, которые имели статус общего имущества на момент приватизации и были самостоятельно перепланированы, что не привело к утрате правового статуса общего имущества. На перепланировку не было получено разрешения других совладельцев здания и органа местного самоуправления, нарушен закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ, поэтому самовольная перепланировка не могла послужить основанием для регистрации права ответчика.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кубаньвино" содержит следующие доводы. Решение в части отказа в заявленных требованиях законно и обоснованно, в остальной части противоречит законодательству, поскольку суд не применил срок исковой давности к требованию о признании права собственности. Суд посчитал начало течения срока давности с момента государственной регистрации права (12.02.2008), в то время как истец заключил договор купли-продажи нежилых помещений 04.03.2005, что соответствует положениям пп.1,11,26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64. Суд признал за истцом право собственности на нежилые помещения вспомогательного назначения (коридоры, туалетные комнаты, лестничные клетки, кладовые и т.п.), право собственности на которые возникло путем платной приватизации государственных предприятий в порядке статьи 217 ГК РФ, поскольку все нежилые помещения, находившиеся на 1 и 2 этажах во встроенной части здания лит.А по ул.Красной, 145/1, были распределены и учтены на балансовом учете между ГПКК "Винсервис"-1332 кв.м., ГПКФ "Бахус"-1867кв.м., ГФ "Кубаньвинпром"-94,5к.в.м. ответчики приобрели право собственности в соответствии с планами приватизации. Конкретные наименования нежилых помещений и их размеры были указаны в Технических паспортах БТИ на основании планов приватизации и результатов комиссионного разграничения фактической принадлежности отдельных помещений. Законодательство предусматривало лишь режим раздельной собственности на имущество, внесенное в уставные капиталы вновь созданных частных коммерческих юридических лиц, независимо от того, что такое имущество могло быть частью общего объекта, как это сложилось в данном деле. Поэтому ответчики на законных основаниях каждый в отдельности приобрели право собственности на нежилые помещения, переданные им в уставной капитал. Принудительное и безвозмездное изъятие имущества недопустимо. Постановление ВАС РФ N 64 не содержит указания о его применении с обратной силой, поэтому неприменимо к настоящему спору, надлежит применять законодательство, которое действовало на момент возникновения спорных отношений. Техническое заключение Краевого БТИ в части, касающейся определения идеальных долей в местах общего пользования 1и 2 этажей здания лит. "А,А1,А2,А3,а6, а7" противоречит методике определения долей в праве общей собственности на общее имущество здания, предусмотренной ст.37 ЖК РФ, поскольку размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 0,966%.

Открытое акционерное общество "Винсервис" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно приобретения спорных помещений в порядке приватизации и неправильности выводов суда по сроку исковой давности. Также указывает, что судом неправильно применено Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, поскольку п.1 Постановления регламентирует правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Здание дома N 145/1 представляет собой имущественный комплекс, в котором расположены как жилые помещения, так и нежилые. К общему имуществу здания по ул.Красной, 145/1 кроме спорных помещений относятся несущие конструкции здания, технический подвал, электрическое, санитарно-техническое и противопожарное оборудование, что не учел суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца пояснила, что истцом решение обжаловано только в части отказа в признании права собственности на часть помещений, в части отказа в требованиях виндикационного характера решение не оспаривается. Представители ответчиков пояснили, что оспаривают решение в части удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 Коробейников Р.В. (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа N 18 здания под (литерой А), нежилые помещения второго этажа N 32, 33, 35, 36, 37 здания под (литерой А), общей площадью 94,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1.

Акционерное общество "Кубаньвино" (первая сторона) и истец (вторая сторона) заключили договор мены недвижимого имущества от 04.04.2008 N 15 (т. 1, л. д. 9 - 11), в результате чего акционерному обществу в собственность было передано нежилое помещение N 55 по плану строения (комната N 18), имеющее площадь 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания (литера А), находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, а обществу - расположенное по тому же адресу нежилое помещение N 121 по плану строения (комната N 34), о чем произведена государственная регистрация права от 07.05.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения спора истец является собственником нежилых помещений второго этажа N 54-58 общей площадью 80,5 кв.м и N 121 общей площадью 27,1 кв.м здания литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АД N 826422 от 12.02.2008 и серии 23-АД N 833816 от 08.05.2008; ОАО "Винсервис" является собственником нежилых помещений первого этажа N 12-24, 26, 27 площадью 278,3 кв.м, N 48-54, площадью 15,3 кв.м этого же здания литер "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АД N 394033 от 19.10.2007, серии 23-АД N 532182 от 28.02.2008; ОАО "Кубаньвино" является собственником нежилых помещений: - первого этажа N 43-53 здания литер под/А площадью 179 кв.м, нежилых помещений первого этажа N 142, 143 здания литер А площадью 34 кв.м, нежилых помещений второго этажа N 125, 126, 131, 132, 111/1 здания литер А площадью 108,3 кв.м, нежилое помещение второго этажа N 127 здания литер А1 площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 593141 от 05.12.2007, второго этажа N 101-115, 136-151, 151/1 здания литер А площадью 545,5 кв.м, нежилого помещения первого этажа N 111 здания литер А площадью 21 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 593140 от 05.12.2007, первого этажа N 3/1, 3/9 здания литер А1 площадью 12 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 532119 от 28.02.2008; первого этажа N 21/1, 135-139, 141 здания литер А площадью 160,4 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 593144 от 05.12.2007. Нежилые помещения N 1, 3/2, 10 площадью 49 кв.м здания литер "А1, а6", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АД N 532188 и серии 23-АД N 532189 от 28.02.2008.

Истец, считая, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ являются имуществом общего пользования, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, то право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2-4, 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 58 названного постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел данные технических паспортов помещений и техническое заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 06.09.2010, согласно которому местами общего пользования первого и второго этажа здания литер "А, А1, А2, А3, а6, а7", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, являются нежилые помещения: 1-й этаж: N 1 (тамбур - 10,8 кв.м), N 3/2 (вестибюль - 29,5 кв.м), N 10 (коридор - 8,7 кв.м), N 21 (коридор - 100,0 кв.м), N 21/1 (коридор - 59,0 кв.м), N 27 (кладовая - 2,8 кв.м), N 48 (туалетная - 4,3 кв.м), N 49 (коридор - 2,9 кв.м), N 50 (коридор -1,0 кв.м), N 51 (туалет - 1,0 кв.м), N 52 (туалет - 1,6 кв.м), N 53 (туалет - 1,7 кв.м), N 54 (туалет - 2,8 кв.м), N 142 (лестничная клетка - 14,4 кв.м), N 143 (лестничная клетка - 19,6 кв.м), N 111 (лестничная клетка - 21,0 кв.м); 2-й этаж: N 101 (лестничная клетка - 34,5 кв.м), N 111 (коридор - 100,7 кв.м), N111/1 (коридор - 58,7 кв.м), N125 (лестничная клетка - 19,7 кв.м), N136 (туалет - 1,7 кв.м), N137 (1,7 кв.м), N138 (туалетная комната - 3,2 кв.м), N139 (туалет - 1,0 кв.м), N140 (туалет - 1,0 кв.м), N141 (коридор - 2,8 кв.м), N142 (туалетная - 4,6 кв.м). Техническим заключением ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 06.09.2010 установлено, что идеальная доля ООО "Интер-Юг" в указанных помещениях общего пользования составляет 71/1000.

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В силу изложенного решение суда по апелляционной жалобе истца в части отказа в признании права собственности на нежилые помещения, которые утратили статус помещений общего пользования в силу перепланировки, при этом права ответчиков на перепланированные помещения зарегистрированы в установленном порядке, отмене, изменению не подлежит.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не отрицается, что в момент приобретения помещений, зарегистрированных за истцом на праве собственности, последний имел доступ к тем помещениям, на которые суд первой инстанции признал право долевой собственности. Таким образом, с этого момента истец получил владение спорными помещениями. Ответчиками указано и не оспаривается истцом, что доступ к помещениям второго этажа спорного здания N N 111 (коридор), 136-142 (туалетные комнаты расположены в указанном коридоре) был перекрыт в январе 2007 года в связи с установкой ответчиками двери между коридором N 111 и коридором N 111/1. Помещение на первом этаже N 142 представляет из себя пожарную лестницу, доступ к которой был ограничен по указанию пожарных служб. В настоящее время данной лестницей пользуется ОАО "Кубаньвино".

В пользовании остальными спорными помещениями ответчики истцу не препятствуют.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А32-20429/2009 ООО "Интер-Юг" предъявлен иск к ОАО "Кубаньвино" об обязании ответчика демонтировать дверь, установленную в коридоре второго этажа здания (литера А), между помещениями N 11, 11/1, в результате чего создаются препятствия в пользовании помещением N 121 второго этажа; не препятствовать в пользовании помещениями второго этажа N 36 - 42, являющимися санитарными комнатами (туалетами), а также освободить помещение первого этажа N 42, являющееся аварийным пожарным выходом из здания (литера А).

Апелляционный суд приходит к выводу, что воспрепятствование доступу к спорным помещениям само по себе не говорит об утрате владения общим имуществом, поскольку истцом в рамках другого дела и заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании. Таким образом, у общества сохранилось владение помещениями первого и второго этажа, полномочия по владению иным лицам не передавались, общество вправе требовать как устранения препятствий во владении от третьих лиц, так и заявлять требования о признании права собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права сери и 23-АД N 826422 и серии 23-АД N 833816 записи о праве собственности истца на нежилые помещения второго этажа N 121 и N 54-58 здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, была внесена в ЕГРП 11.02.2008 и 07.05.2008. Факт утраты владения в настоящем деле не доказан.

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истец является собственником помещений в здании, являющимися общим имуществом, и его право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ответчиков, апелляционный суд, учитывая, что решение вопроса о наличии права истца в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов.

Кроме того, относительно пользования помещением первого этажа N 142 апелляционный суд отмечает необходимость соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации. Само по себе препятствие в доступе к данному помещению загромождает эвакуационные пути и выходы, препятствует эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может привести к негативным последствиям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности признания за истцом доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, поскольку в отношении иных элементов имущественного комплекса (всего общего имущества здания) требования не заявлены, носят голословный характер, поскольку истец не лишен права заявлять требования в отношении и конкретных помещений, которые являются по своему техническому назначению помещениями общего пользования, в том числе тогда, когда уже зарегистрировано право собственности ответчиков без учета долей истца.

Признание за истцом права собственности на соответствующую долю в названных помещениях, возникшее у них в силу закона, не нарушает прав иных лиц - собственников помещений в спорном здании.

Довод ответчиков об ошибочности вывода суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании и неправильности определения доли истца отклоняется судом. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности поэтажные планы здания, что согласуется с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подлежащими применению по аналогии, установил, что спорные нежилые помещения, на которые признано право собственности, не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений здания.

Расчет доли произведен правильно, поскольку спорные помещения, в отношении которых признано право собственности, являются общим имуществом только по отношению к тем нежилым помещениям, для обслуживания которых они используются. Иного ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По отношению к жильцам многоквартирного жилого дома, к которому пристроено административное здание, спорные помещения также не имеют статуса общих помещений, так как не предназначены для обслуживания квартир жилого дома.

Доводы ответчиком относительно непривлечения к участию в деле иных сособственников помещений в спорном здании отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов