Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16663/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-62681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерыгин В.В., доверенность от 04.04.2011 N 4;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16663/2011) общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-62681/2009 (судья Орлова Е.А), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ястребова Владислава Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс"

3-е лицо: ИП Ковальский Александр Александрович

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Ястребов Владислав Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс") о взыскании 192 171 рублей оплаченной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 26 351 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 30 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49 - 4454/2008, а также 1 569 рублей расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича по решению Арбитражного суда Пензенской области и оплатой 500 рублей государственной пошлины по рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области делу N А49-4454/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 192 171 рублей задолженности, 26 351 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 069 рублей убытков, а также 6 512 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 18.05.2009 отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2010, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010.

Индивидуальный предприниматель Ястребов Владислав Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 76 814 рублей судебных издержек, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 370 рублей - расходы на почтовые услуги, 24 444 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца.

Определением от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Артфлекс", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 01.08.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны и превышают разумные пределы заявленных истцом расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, для возмещения судебных издержек необходимо доказать факт их несения и обосновать их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же подтвержден факт несения расходов на почтовые услуги.

Общая сумма судебных издержек индивидуального предпринимателя Ястребова Владислава Петровича в рамках дела N А56-62681/2009 составила 76 814 рублей.

ООО "Артфлекс" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов или отсутствия их документального подтверждения. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с учетом объема и сложности услуг, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения размера судебных издержек, с ООО "Артфлекс" в пользу Предпринимателя Ястребова В.П. подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-62681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова