Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16285/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-4012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

от 3-го лица: Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16285/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Промышляева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-4012/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Промышляева Сергея Викторовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области Петроченко Е.А. 3-е лицо: Администрация муниципального образования "Ладушкинский городской округ" об оспаривании постановлений от 12.05.2011, 18.05.2011 по исполнительному производству N 7139/11/07/39

установил:

Индивидуальный предприниматель Промышляев Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными: постановления N 1 от 12.05.2011 судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) отдела по Багратионовскому району Петроченко Е.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от 18.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7139/11/07/39 о взыскании расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости произведенных работ по сносу пилорамы и не дал оценку бездействию судебного пристава выразившееся в не проведении проверки обоснованности размера понесенных затрат при исполнении исполнительных документов. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, назначение экспертизы, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист АС N 000927635 от 11.01.2010, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2525/2009.

В соответствии с указанным исполнительным листом признано самовольной постройкой здание пилорамы, расположенной в г. Ладушкин ул. Афанасьева в 7-ми метрах от канализационно-насосной станции севернее к дому N 19 "а" по ул. Афанасьева и возложены обязанности по сносу самовольной постройки на администрацию МО "Ладушкинский городской округ" (далее - Администрация) за счет индивидуального предпринимателя Промышляева С.В.

01.02.2010 приставом Мурушкиной Л.М. в отношении Промышляева С.В. в интересах Администрации возбуждено исполнительное производство и ему предложено добровольно исполнить решение суда.

Поскольку заявитель не произвел действий по сносу самовольной постройки, Администрация назначила мероприятия по сносу на 28.01.2011, которые были окончены 29.01.2011.

12.05.2011 судебный пристав-исполнитель Петроченко Е.А. принято постановление о взыскании с ИП Промышляева С.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 99 991 руб.

В соответствии с принятым постановлением о взыскании судебных расходов судебным приставом-исполнителем Склюева З.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 7139/11/07/39 в отношении ИП Промышляева С.В. и ему предложно в добровольном порядке перечислить на счет Администрации расходы по сносу самовольной постройки в размере 99 991 руб.

Считая указанные постановления судебного пристава незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований исполнительного документа в установленном Законом N 229-ФЗ порядке Службой судебных приставов в соответствии с приведенными нормами приняты меры по приведению в исполнение в принудительном порядке требований исполнительного документа путем заключения 27.01.2011 между администрацией МО "Ладушкинский городской округ" (заказчик) и ООО "Контрофос" (подрядчик) договора б/н подряда на снос здания пилорамы, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по сносу самовольной постройки - здания пилорамы, расположенной в г. Ладушкин ул. Афанасьева в 7-ми метрах от канализационно-насосной станции севернее к дому N 19 "а" по ул. Афанасьева, а Администрация (пункт 4.3 договора) обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере 99 991 руб..

Подрядчиком работы по сносу самовольной постройки выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2.

Взыскателем в исполнительном производстве оплата работ подрядчику произведена платежным поручением N 13188 от 29.04.2011.

В соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Предприниматель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако требования исполнительного документа в установленный срок и в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая положения статей 2, 4, 116 Закона N 229-ФЗ следует признать, что имели место законные основания как для применения мер принудительного исполнения, так и для последующего возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов по совершению исполнительных действий в указанном судебном приставом в оспариваемых постановлениях размере подтвержден договором от 27.01.2011, счетом N 16 от 22.02.2011, а также платежным поручением N 13188 от 29.04.2011. Данных, свидетельствующих о неправомерности представленных расчетов стоимости произведенных работ по сносу здания, судом по материалам дела не выявлено.

Представленное в материалы дела предпринимателем экспертное заключение не опровергает факт несения расходов при совершении исполнительных действий в заявленном размере.

Кроме того, согласно тексту экспертного заключения (л.д.21) "стоимость фактически произведенных работ по разборке навеса над пилорамой рассчитана специалистом в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) базисно индексным методом, по сборникам ТЕР-2001, ТЕРр-2001 с переводом в действующие цены по региональному коэффициенту инфляции, рассчитанному региональным центром ценообразованию в строительстве в Калининградской области", в связи с чем указанная в экспертном заключении стоимость работ не является среднерыночной ценой за аналогичные работы в регионе и не может свидетельствовать о необоснованном завышении расходов на совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на принудительный снос здания кафе являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным.

Доводы предпринимателя о том, что судом не дана оценка бездействия судебного пристава, отклоняется апелляционным судом, поскольку законность бездействия или действия судебного пристава не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены доводы опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-4012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Промышляеву Сергею Викторовичу (ИНН 7707083893, место жительства: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Калининградская, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 22.08.2011 в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева