Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11505/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11580/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Сячиной Е.Б. по доверенности от 28.10.2010 N 01-9/3712,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Тамары Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11580/2011,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Тамары Юрьевны (ОГРНИП 305616805200051/ ИНН 616811620552)

к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Тамара Юрьевна (далее ИП Василенко Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее администрация) о признании незаконным отказа в подготовке правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г.Ростов-на-Дону, ул. Королева 1/8-3 площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010306:116; г.Ростов-на-Дону ул.Королева 27б-29 площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010303:258; г.Ростов-на-Дону ул.Новаторов 22 с кадастровым номером 61:44:0010303:258; обязании принять правоустанавливающие акты о заключении договоров аренды указанных земельных участков на новый срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, в силу п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.12.1, 12.10.1-12.10.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 333 от 12.05.2009, имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети на новый срок без проведения торгов. В нарушение установленного нормативного порядка администрация не принимает решение о предоставлении спорных участков предпринимателю, что нарушает его право на продление договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок, поскольку предшествующие договоры являются незаключенными. В утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах земельные участки с испрашиваемой предпринимателем площадью отсутствуют. В силу статей 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан заключать с предпринимателем договор аренды спорных земельных участков. Поскольку спорные земельные участки не были переданы в аренду новым арендаторам, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не было нарушено.

Индивидуальный предприниматель Василенко Тамара Юрьевна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности предшествующих договоров, в связи с отсутствием в них указания на кадастровые номера земельных участков. Неотъемлемой частью ранее заключаемых договоров на размещение объекта мелкорозничной сети являлись выкопировки места размещения мелкорозничного торгового объекта с указанием координат объекта. Следовательно, земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, были идентифицированы. В течение срока действия договоров на размещение мелкорозничного торгового объекта земельные участки был поставлены на кадастровый учет.

Вновь утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов раздробила ранее предоставленные предпринимателю участки, что в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не может повлечь пересмотра мест размещения ранее установленных нестационарных торговых объектов. При утверждении указанной схемы, в силу требований постановления Администрации Ростовской области от 22.06.2010 N 18, должна быть учтена существующая дислокация нестационарных торговых объектов. Использование принадлежащей предпринимателю нестационарной торговой сети невозможно на земельных участках площадью от 4 до 10 кв.м., предусмотренных новой схемой дислокации.

По мнению ИП Василенко Т.Ю., принадлежащее ей преимущественное право на получение участков обусловлено ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Администрацией был нарушен нормативно установленный порядок предоставления в аренду земельного участка, занимаемого временным торговым объектом, на новый срок (п.п.12.1, 12.10.1-12.10.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 333 от 12.05.2009). Право заявителя на предоставление земельного участка под временным объектом на новый срок было нарушено с момента вынесения незаконного отказа в принятии правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка. Выводы суда о том, что право заявителя может считаться нарушенным только после предоставления земельных участков иным арендатором является необоснованным.

Заявителем был избран предусмотренный статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации способ защиты права в виде признания недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, что отвечает требованиям земельного законодательства.

В отзыве Администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, указала, что подписанные с предпринимателем договоры не могут быть оценены как договоры аренды, заключенные сторонами в установленном законом порядке. Земельные участки, выступавшие предметами указанных договоров, не формировались и не были поставлены на кадастровый учет. Указание адреса и площади земельного участка в договорах не может являться достаточным доказательством индивидуализации объекта аренды. Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов предполагает возможность предоставления участков площадью от 4 до 70 кв.м. по указанным заявителем адресам. Земельные участки испрашиваемой предпринимателем площадью в схему не включены. Включение в схему участков меньшего размера способствует развитию конкуренции и доступу на рынок большего числа предпринимателей.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Василенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и предпринимателем были заключены договоры N N 1, 3, 4 на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, в силу пункта 1.1 которых администрация на основании распоряжения главы администрации района размещает на период с 03.01.2010 по 31.12.2010 мелкорозничные объекты предпринимателя (нестационарная торговая сеть) площадью 160 кв.м. по адресу: ул.Королева, 27б-29 N150 по перечню; площадью 73 кв.м. по адресу: пр.Королева 3 N118 по перечню и площадью 130 кв.м. по адресу: ул.Новаторов 22 N192 по перечню соответственно (т.1 л.д.19,26,38).

В материалы дела представлены также распоряжения администрации N 202, 224, 205 от 24.12.2009 на заключение указанных договоров с ИП Василенко Т.Ю. (т.1 л.д.18, 25, 37).

Из приложений к вышеуказанным договорам - выкопировки места размещения объекта нестационарной торговой сети, следует, что по договору N 1 от 30.12.2009 размещается нестационарная торговая сеть площадью 160 кв.м.; по договору N 3 от 30.12.2009 - нестационарная торговая сеть площадью 73 кв.м.; по договору N 4 от 30.12.2009 - нестационарная торговая сеть площадью 130 кв.м. В выкопировках приведен план размещения объектов нестационарной торговли с координатами, ситуационный план и внешний вид торговых объектов (т.1 л.д.69-71).

Из материалов дела следует, что ранее отношения администрации и предпринимателя по размещению вышеуказанных нестационарных торговых сетей были оформлены:

в 2009 году - договорами на размещение объекта мелкорозничной торговой сети от 11.01.2009 N 4, 5, 6 (т.1 л.д. 16, 28, 41), подписанными в порядке, установленном постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 17.12.2003 N 2626 "О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории г. Ростова-на-Дону".

в 2006-2008 годах - договором аренды N 62 от 17.03.2006, договорами аренды от 08.01.2007 N N 1, 2, 4; договорами аренды от 21.12.2007 N 2, 3, 4 (т.1 л.д.18-20, 30-33, 43-45).

Из заявления следует и администрацией не оспаривается, что ИП Василенко Т.Ю. 14.03.2011 обратилась в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о подготовке правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 27 (б)-29, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010303:258; г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 22 площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011103:101 и г.Ростов-на-Дону, ул.Королева 1/8-3 с кадастровым номером 61:44:0010306:116.

В письмах от 29.03.2011 N N ВР-01-9/1110, ВР-01-9/1109, ВР-01-9/1107 Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону известила предпринимателя об отказе от заключения договоров аренды указанных земельных участков. Отказ администрации мотивирован тем, что ранее заключенные сторонами договоры не являлись договорами аренды, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды земельного участка на новый срок. Предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по результатам торгов (т.1 л.д.9-11).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении участков на новый срок является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с приведенными требованиями федерального законодательства Постановлением Администрации Ростовской области от 22.06.2010 N 18 утвержден "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов".

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 N 427 "О подготовке схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону" органам местного самоуправления предписано разработать схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы.

Судом установлено, что 24.12.2010 распоряжением Администрации г.Ростова-на-Дону N 767 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015 гг. В указанной схеме предусмотрено предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов по испрашиваемым заявителем адресам: ул.Королева, 3, ул.Королева, 27б-29 и ул.Новаторов.

При этом, новой схемой дислокации предусмотрено предоставление земельных участков меньшей площади (от 3 до 70 кв.м.), для эксплуатации отдельных нестационарных торговых объектов, а не торговой сети.

Под торговой сетью законодателем понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Из данного определения не усматривается, что торговая сеть представляет собой единый объект, для эксплуатации которого необходимо предоставление единого земельного участка. Предоставление земельного участка для каждого нестационарного объекта торговли, входящего в торговую сеть, не препятствует эксплуатации всей торговой сети под единым управлением, коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы администрации о том, что заключаемые в отношении согласованных мест размещения торговых объектов договоры не являются арендными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Между тем, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению размещения нестационарных торговых объектов.

В постановлении Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее Положение) прямо предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду (раздел 12).

По смыслу приведенных норм права для возникновения арендных правоотношений по поводу земельного участка, на котором планируется размещение нестационарного торгового объекта необходима совокупность юридических фактов (юридический состав): решение органа публичной власти (как административная предпосылка возникновения гражданских правоотношений) и договор аренды (как юридическое оформление отношений по поводу возмездного пользования чужим имуществом).

Наличие договора аренды в данном случае действительно недостаточно для констатации права землепользования, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Однако, указанное не исключает применения норм гражданского права о договорах аренды к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 12.1 приведенного Положения земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору. При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, торги не проводятся.

Согласно пункту 12.10 Положения заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, осуществляется в следующем порядке.

Заявитель либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением и пакетом документов, установленным соответствующим Административным регламентом.

Уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом, после чего оформляется договор аренды земельного участка.

В части, не урегулированной указанным положением, отношения сторон регулируются общими положениями об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора. Гражданский кодекс Российской федерации не усматривает противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок. Лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.

Данное положение согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений и свободой договора (ст.1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, обязанность органов местного самоуправления заключить на новый срок договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, сам по себе отказ администрации заключить с ИП Василенко Т.Ю. договоры аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды.

В данной ситуации, понуждение администрацию к заключению договора аренды на новый срок посредством оспаривания отказа в предоставлении земельного участка на новый срок в порядке главы 24 АПК РФ, является ненадлежащим способом защиты, поскольку статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя о том, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, не предусматривает возможность отказа в заключении договора аренды на новый срок и, следовательно, на администрацию нормативно возложена обязанность по принятию решения о предоставлении участков в аренду, основан на ошибочном понимании норм материального права без учета необходимости системного толкования требований законодательства, в том числе ст.ст. 1, 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, изменяет или отменяет действие вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Тамаре Юрьевне (ОГРНИП 305616805200051/ ИНН 616811620552) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко