Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26339/11

г. Москва

28 октября 2011 года

Дело N А40-47563/11-67-408

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу

ООО ЮА "Деловые услуги" решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408, принятое судьёй Г.В. Черенковой по иску ООО ЮА "Деловые услуги" (ОГРН 1037789032456; г. Москва, Рублевское шоссе, д.36, корпус 2, офис 217) к Региональной общественной организации "Клуб нотариусов "Золотая печать" (ОРГН1037739552443; 111020, г. Москва, ул. Солдатская, д. 10, корпус _) о защите прав на товарный знак

При участии в судебном заседании:

от истца: Л.Ю. Старовойтова (по доверенности от 25 октября 2011 года)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮА "Деловые услуги" (далее - ООО ЮА "Деловые услуги", истец) обратилось 03 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Клуб нотариусов "Золотая печать" (далее - Региональная общественная организация "Клуб нотариусов "Золотая печать", ответчик) о пресечении нарушения прав на товарный знак (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "Деловые услуги" отказано (л.д. 49).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился истец - ООО ЮА "Деловые услуги" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба поступила 15 сентября 2011 года).

К приложенному к жалобе ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы указано: "В связи с тем, что ООО ЮА "Деловые услуги" не имело возможности ознакомиться с решением суда для полного его изучения и подготовки жалобы, так как что решение суда было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы лишь 16 августа 2011 года, просим восстановить пропущенный срок на обжалование решения по делу N А40-47563/11-67-408 ".

Отзыв на апелляционную жалобу ООО ЮА "Деловые услуги" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-47563/11-67-408 рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЮА "Деловые услуги" пояснил, что допущена опечатка в названии жалобы, что это апелляционная жалоба, и опечатка в дате решения суда - 07 июля 2011 года.

Представитель истца ходатайствует о восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы ходатайства заявителя жалобы - ООО ЮА "Деловые услуги" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года апелляционная жалоба ООО ЮА "Деловые услуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 принята к производству.

На стадии возбуждения производства N 09-АП-26339/2011-ГК по апелляционной жалобе ООО ЮА "Деловые услуги", судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-47563/11-67-408 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2011 года, представитель истца - Ращектаев Р.А. принимал участие (л.д. 47).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2011 года (л.д. 48), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 07 июля 2011 года (л.д. 49).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 07 июля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 11 июля 2011 года.

Таким образом, ООО ЮА "Деловые услуги", располагая сведениями о судебном акте с 07 июля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 (до 07 августа 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем - ООО ЮА "Деловые услуги" в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 15 сентября 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЮА "Деловые услуги" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 , в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО ЮА "Деловые услуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ЮА "Деловые услуги" (ОГРН 1037789032456) о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-47563/11-67-408 - отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЮА "Деловые услуги" (ОГРН 1037789032456) по делу N А40-47563/11-67-408.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЮА "Деловые услуги" (ОГРН 1037789032456) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 226 от 14 сентября 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова

А.И. Трубицын