Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-23546/11

г. Москва

Дело N А40-50056/11-51-422

28 октября 2011 г.

N 09АП-23546/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная фирма Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по делу N А40-50056/11-51-422

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ"

к ЗАО "Строительная фирма Дизайн"

о взыскании 886.603 руб.

при участии сторон:

от истца: Кудинов Д. И. по дов. от 08.04.2011 г.. N 4

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная фирма Дизайн" 886.603 руб., в том числе 797.500 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 г.. N 15/08/А, 19.228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69.875 руб. пени.

Решением от 26 июля 2011 года по делу N А40-50056/11-51-422 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Строительная фирма Дизайн" 837.375 руб., том числе 797.500 руб. долга, 39.875 руб. пени, а также 19.591 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности, в связи с чем, заявленная сумма подлежит пересчету.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного рассмотрения дела в связи с ходатайством ответчика о заключении мирового соглашения, в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-50056/11-51-422.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора от 01.09.2008 г.. N 15/08/А истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 25.12.2008 г.., подписанными сторонами.

Ответчик в свою очередь принятые результаты работ оплатил частично.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 797.500 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 797.500 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п.9.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69.875 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 31.12.2010 г.. по 12.04.2011 г.. на сумму долга 797.500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % в день от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 31.12.2010 г.. по 12.04.2011 г.. в размере 39.875 руб. (5% от суммы долга), а в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд правомерно отказал.

Также арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.228 руб. за период с 31.12.2010 г.. по 12.04.2011 г.., поскольку двойная ответственность за совершение одного правонарушения законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтена частичное погашение задолженности арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-50056/11-51-422.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-50056/11-51-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк