Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16210/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-26074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16210/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-26074/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365; 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 806 руб. 52 коп. страхового возмещения, и 435 руб. 62 коп. - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения и возложения деликтной ответственности на Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2010 года на 98 км а/д "Россия" произошло ДТП - столкновение а/м лада 217230 г/н К 160 XT 199, управляемого Балымовым А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком по Полису ВВВ N 0163724475 и а/м ВОЛЬВО FH 12 г/н В 123 ЕС 98, застрахованного Истцом по Договору КАСКО N АКО13499.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВОЛЬВО FH 12 г/н В 123 ЕС 98, застрахованному Истцом по Договору КАСКО N АКО13499, были причинены механические повреждения.

Истец, признав данное событие страховым случаем выплатил по Акту о страховом событии N 3504-Адтп/2010 и Калькуляции независимого автоэкспертного бюро страховое возмещение в размере 13 613,04 руб. (величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей и с учетом франшизы, предусмотренной Договором страхования КАСКО).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам "ввиду противоречивости объяснений участников и очевидцев данного ДТП установить вину кого-либо из участников не представилось возможным".

В связи с указанным обстоятельством вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП Балымова А.В. была застрахована Ответчиком по Полису ВВВ N 0163724475, Истец в его адрес направил претензию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50%, выплаченного Истцом страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Постановлением сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя Балымова А.В. (страхователя ответчика) в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50%, выплаченного Истцом страхового возмещения.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 435,62 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 N А56-26074/2011 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365; 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1) в порядке суброгации 6 806 руб. 52 коп. страхового возмещения, и 435 руб. 62 коп. - неустойки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365; 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева