Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11690/11

28 октября 2011 г.

Дело N А72-6424/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В.- не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу N А72-6424/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой, г.Ульяновск,

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 41 от 17 августа 2011 года о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 41 о наложении штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 2681/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Не согласившись с выводами суда, мэрия города Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 2681/11/17/73 возбужденное 15.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 030867586, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-3296/10 от 12.01.2011, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ульяновска произвести капитальный комплексный ремонт первого подъезда жилого дома N13 по ул. Б. Хмельницкого г. Ульяновска - побелку потолка, покраску стен, перил, замену рам с остеклением в две нитки, ремонт ступеней на первом этаже в количестве семи штук, восстановление кирпичной кладки 04х04м на первом этаже.

18.04.2011 по адресу г. Ульяновск ул. Б. Хмельницкого д. N 13 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда N ВС 030867586 не исполнено. Руководителю заявителя направлено предупреждение об уголовной ответственности (от 19.04.2011).

20.04.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 20.04.2011 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 20.07.2011. Пунктом 1 -м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 20.04.2011 должнику: мэрии г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 20.07.2011. В требовании от 20.04.2011 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 20.07.2011 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 22.04.2011 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

28.07.2011 по адресу г. Ульяновск ул. Б. Хмельницкого д. N 13 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо мэрия г. Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести капитальный комплексный ремонт первого подъезда жилого дома N13 по ул. Б. Хмельницкого г. Ульяновска - побелку потолка, покраску стен, перил, замену рам с остеклением в две нитки, ремонт ступеней на первом этаже в количестве семи штук, восстановление кирпичной кладки 04х04м на первом этаже в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.04.2011, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области С.В. Долговой по исполнительному производству N 2681/11/17/73 вынесено постановление N 41 о наложении административного штрафа на мэрию г. Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии полномочных представителей по доверенности мэрии г. Ульяновска главного специалиста эксперта Правового управления мэрии г. Ульяновска Белякова Виталия Владимировича и начальника административно-правового отдела Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска Лебедевой Татьяны Михайловны, перед началом рассмотрения дела разъяснены права и обязанности лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, 30.1, 30.2 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 43 от 17.08.2011 о наложении на мэрию города Ульяновска административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., мэрия города Ульяновска была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законные представители мэрии города Ульяновска Т.М. Лебедева и Беляков В.В. с надлежащими доверенностями.

С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в решении, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

В решении верно указано, что представленные по делу доказательства свидетельствуют, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и что в сложившейся ситуации мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно посчитал установленной вину мэрии города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Суд верно отклонил довод заявителя об отсутствии и недоказанности своей вины, неисследованностью ответчиком данного обстоятельства, поскольку материалами административного производства доказано и в постановлении отражено, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

В решении правильно отмечено, что административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы заявителя об организационных сложностях при организации аукционов на проведение работ, большим объемом работ также верно судом не были приняты во внимание как исключающие вину заявителя, так как закон не связывает обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника.

Суд правильно посчитал, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и сделал правильный вывод, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу N А72-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина