Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26001/11

город Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-26001/2011 ГК Дело N А40-52008/11-56-427

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СпецРемИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г..

по делу N А40-52008/11-56-427,принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО"Столичные рестораны" (ИНН 7702360896) адрес: 103031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5 стр.2

к ООО"СпецРемИнжСтрой" (ИНН 7722589839) адрес: 111024, г. Москва,

ул.Авиамоторная, д.30

о взыскании денежных средств в размере 2 989 662 руб.

при участии:

Представитель истца: Симонян Д. Г. по дов. от 11.01.2011 г.. N 11/01-11

Представитель ответчика: Юдаев А. Ю. по дов. от 22.06.2011 г.., ген. дир. Поддаев М. С. на основании Приказа от 03.10.2006 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"Столичные рестораны" с иском к ООО"СпецРемИнжСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 2 989 662 руб.

Решением суда от 09 августа 2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО"СпецРемИнжСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истек срок для предъявления иска.

Представитель ООО"СпецРемИнжСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО"Столичные рестораны" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.12.08 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда N 17-12/2008 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте (ресторан, расположенный по адресу: Москва, ул. Удальцова 1А) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации заказчика и передачи их результатов истцу в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принят результат работ и уплатить установленную договором цену.

Условиями договора (п.п. 3.1 - 3.5) предусмотрено, что цена работ не является фиксированной и определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актов форм КС-2, КС-3.

В соответствии с приложениями N N 1. 2, 3 к договору общая стоимость работ определена в сумме 33 796 055,22 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 22 720 080,59 руб., что подтверждено актами формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 16/06/09, 27/05/09, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом произведена оплата работ в размере 19 059 027, 37 руб., что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165529/09-97-1186 установлено, что объемы фактически выполненных ремонтных работ, зафиксированных в ходе диагностического обследования и осмотра объекта, составила 22 500 926, 82 руб., что соответствует экспертному заключению в рамках указанного дела. Экспертизой также установлено, что стоимость устранения брака на объекте составляет 2 989 662 руб., что соответствует сумме настоящего иска.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факты, установленные решением суда по делу N А40-165529/09-97-1186, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом первой инстанции обоснованно признан довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку договором N 17-12/2008 от 17.12.2008, заключенным между истцом и ответчиком, гарантийный срок установлен в 1 год, однако предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.08.2008 N 10196/08 по делу N А56-14066/2007, от 18.08.2008 N 10196/08, от 29.11.2006 N 12354/06.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца, поскольку факт возникновения недостатка результата работ до передачи результата заказчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165529/09-97-1186 на основании представленного экспертом заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку работы сданы заказчику по актам формы КС-2 N 1, 2, 3 от 16.06.2009, 27.05.2009, а исковое заявление подано 13.05.2011, т.е. в пределах двухлетнего срока.

Кроме того, при приемке Заказчиком законченного строительством объекта от Подрядчика 11 сентября 2009 г., в Приложении 1 к Акту о приемке указан перечень недоделок и дефектов и составлена дефектная ведомость N 2.

Претензия от 23.10.2009, в которой указан перечень допущенных подрядчиком нарушений, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 271, 723, 724, 740, 746, 753, 756 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г.. по делу N А40-52008/11-56-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецРемИнжСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.