Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7201/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-2795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА": Комиссар Я.М. - генеральный директор - на основании решения N 18 от 19.04.11; Боярчукова О.А. по доверенности N5 от 15.12.10;

от ООО "Эрмидос": Андреева М.А. по доверенности N 16 от 22.08.11; Шашков И.А. по доверенности N 36 от 16.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмидос" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-2795/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" к ООО "Эрмидос" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛЕКС УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эрмидос" о взыскании 1 668 082 рублей 50 копеек основного долга, 121 589 рублей 25 копеек неустойки, 30 896 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Эрмидос" 1 668 082 рубля 50 копеек дебиторской задолженности, 121 589 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 1 067 269 рублей 20 копеек стоимости изготовленного товара, 214 424 рубля 88 копеек пени за просрочку выборки заказанного товара, 38 356 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года взыскано с ООО "Эрмидос" в пользу ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" 1 668 082 рубля 50 копеек дебиторской задолженности, 1 067 269 рублей 20 копеек убытков, 34 160 рублей 51 копейка расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эрмидос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков, указывая на отсутствие своей вины в неполучении товара.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Эрмидос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Представители ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 067 269 рублей 20 копеек.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 10.04.07 между ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" (Поставщик) и ООО "Эрмидос" (Покупатель) был заключен договор поставки N 866-УК, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), в количестве и ассортименте, которые определяются Заказом на Товар, оформленным Покупателем (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение указанного договора ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" по товарным накладным N 1715 от 08.07.10, N 2353 от 11.09.10, N 2453 от 21.09.10, N 2670 от 14.10.10, N 2698 от 18.10.10, N 2766 от 26.10.10 (т. 1, л.д. 20-25, 26-28) поставило ООО "Эрмидос" товар на общую сумму 1 668 082 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 10.04.07 поставка Товара производится на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.

Поскольку ООО "Эрмидос" оплата поставленного товара в установленные договором сроки произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 1 668 082 рубля 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.11 (т. 1, л.д. 67).

В силу пункта 6.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товаров против сроков, установленных в настоящем договоре, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 20% от стоимости не оплаченного по настоящему договору товара.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" начислило ООО "Эрмидос" неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 121 589 рублей 25 копеек.

25.11.10 и 16.12.10 истец направлял ООО "Эрмидос" претензии N 62/11ПУ и N 98/12 соответственно, в которых указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 10-11).

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

27.09.10 ООО "Эрмидос" направило в адрес ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" заявку N 180/2 на изготовление на октябрь месяц стаканов 217 артикула в количестве 500 000 штук, 302 артикула в количестве 150 000 штук (т. 1, л.д. 93).

26.10.10 ООО "Эрмидос" направило в адрес ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" заявку N 201 на изготовление на ноябрь месяц стаканов 217 артикула в количестве 500 000 штук, 302 артикула в количестве 300 000 штук, 306 артикула 50 000 штук (т. 1, л.д. 94).

В исковом заявлении ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" указывает, что изготовило товар согласно названным заявкам на общую сумму 1 067 269 рублей 20 копеек, о чем уведомило ответчика.

Пунктом 3.2.2. договора поставки N 866-УК от 10.04.07 установлена обязанность Покупателя осуществить приемку Товара по количеству и ассортименту, подписать соответствующие документы о приемке Товара (накладную, передаточный акт и т.д.) в срок не позднее 10 дней с даты предполагаемого срока изготовления Товара, указанной в заявке Покупателя.

Истец указывает, что в нарушение названного пункта ООО "Эрмидос" не приняло товар общей стоимостью 1 067 269 рублей 20 копеек, который до настоящего времени находится на складе ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА".

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. договора поставки N 866-УК в случае просрочки выборки товаров против сроков, установленных в п. 3.2.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыбранных товаров за каждый день просрочки. При необоснованном отказе от приемки товаров Покупатель возмещает Поставщику убытки в виде прямого ущерба.

Руководствуясь названными условиями договора, ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" предъявило к ответчику требования в размере 1 067 269 рублей 20 копеек стоимости изготовленного, но не выбранного товара, 214 424 рублей 88 копеек пени за невыборку товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания стоимости невыбранного товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора поставки N 866-УК от 10.04.07 предусмотрено, что Поставщик обязуется заблаговременно сообщать Покупателю о готовности Товара к отгрузке и организовать погрузочные работы со склада.

Согласно приложению N 2 от 01.02.08 к договору поставки N 866-УК от 10.04.07 "Протокол согласования отдельных условий договора" условия отгрузки: доставка транспортом Поставщика за счет Покупателя (т. 1, л.д. 16).

Из названных условий договора следует, что истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к передаче.

21.03.11 ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" направило в адрес ООО "Эрмидос" извещение о невыбранном товаре, в котором сообщило о наличии изготовленного по заявкам N 180/2 от 29.09.10 и N 201 от 26.10.20 товара и необходимости выбрать его в трехдневный срок (т. 1, л.д. 96), то есть в тот момент, когда настоящее дело уже рассматривалось в арбитражном суде.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до подачи иска истец извещал ответчика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара к передаче в соответствии с требованиями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а, следовательно, у истца не возникло право требования к ответчику по оплате невыбранного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара была приостановлена в связи с наличием задолженности за ранее поставленный товар в соответствии с пунктом 3.1.7. договора, подлежат отклонению как документально необоснованные.

Сам факт изготовления товара по заявкам N 180/2 от 27.09.10, N 201 от 26.10.10 не может служить основанием для его оплаты, поскольку поставщиком не были соблюдены условия договора поставки о заблаговременном сообщении покупателю о готовности товара к отгрузке.

Представленная в материалы дела электронная переписка (т. 5, л.д. 19-28) не свидетельствует о направлении ответчику сообщений о готовности товара к отгрузке или о приостановлении отгрузки именно в рамках договора N 866-УК от 10.04.07.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости невыбранного товара в размере 1 067 269 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-2795/11 отменить в части взыскания 1 067 269 рублей 20 копеек и госпошлины в размере 34 160 рублей 51 копейки.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эрмидос" в пользу ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" расходы по госпошлине в размере 29 680 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" в пользу ООО "Эрмидос" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.