Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25740/11

г. Москва

Дело N А40-47486/11-127-430

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" августа 2011 г.., по делу N А40-47486/11-127-430, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" (ИНН 7722515837) адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.63

к ООО "Объединенная Строительная Компания" (ИНН 5051007194) адрес: 142172, Московская область, г. Щербинка, Южная ул. д.6А,

при участии третьих лиц Департамента имущества г.Москвы; Правительство г.Москвы

от ООО "Столица М"; МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

о признании за Закрытым акционерным обществом "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением Закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" право собственности на Машиноместа, указанные в Приложении к Исковому заявлению, обязании Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве зарегистрировать право собственности Истца на Машиноместа, указанные в Приложении к Исковому заявлению.

При участии:

Представитель ЗАО "Газпромбанк-Управление активами": Данильченко В. А. по дов. от 27.04.2011 г..

Представитель ООО "Объединенная Строительная Компания": Халабузарь Д. А. по дов. от 30.05.2011 г.. N 06/05-д

Представитель Департамента имущества г.Москвы: Шатихин Н. В. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д-11/7187

Представитель Правительства г.Москвы: Шатихин Н. В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8234

Представитель МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.: не явился, извещен.

Представитель ООО "Столица М"": Халабузарь Д. А. по дов. от 01.06.2011 г.. N 03/06-Д

Представитель Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Объединенной Строительной Компании" с требованиями определить и выделить в натуре долю истца в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, а так же признать право собственности истца на машиноместа (27-36, 72-79, 108-114) общей площадью 268,6 кв.м., расположенные в указанном здании (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2011 года, суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Столица-М", МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИМ ЛТД, Правительство Москвы, Департамент имущества г.Москвы.

Решением суда от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-47486/11-127-430 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Правительства г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Объединенная Строительная Компания" и представитель ООО "Столица М"" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.02.2004 N 85-ПП "О строительстве культурно-спортивного и общественно-делового Центра на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (Юго-Восточный административный округ)", а также заключенного между Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" инвестиционным контрактом от 15.09.2004 N В04-00603 (реестровый номер N 12-027940-5401 -0004-00001 -04), дополнительными соглашениями к контракту от 26.12.2006, 25.03.2009, 25.02.2010.

Согласно п. 2.2. указанного инвестиционного контракта от 15.09.2004 в рамках его реализации Компания с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обязалась за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объектов: - Центра - культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135 000 кв.м. для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, в том числе помещения площадью 35000 кв. м для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года (Объект 1);

- Офисно-делового центра - офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4 с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (Объект 2).

В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы, пунктом 3.1 инвестиционного контракта от 15.09.2004 установлено распределение недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующем соотношении:

Общая нежилая площадь:

- 40% - включая 100% общей площади помещений Центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 60%, в том числе 100% нежилой площади объекта 2, - в собственность инвестора.

Машиноместа и площади общего пользования автостоянки:

- 20% машиномест и площади общего пользования автостоянки - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", в том числе 100% площади автостоянки объекта 2, - в собственность инвестора.

Согласно п. 3.3. инвестиционного контракта от 15.09.2004 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту, согласно указанному в п. 1.13 толкованию терминов, является итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств по инвестиционному контракту.

Оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из п. 1.5 Контракта права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются Контрактом или дополнительным соглашением к контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Однако в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не подписан, раздел долевой собственности не произведен, площади в натуре не распределены.

Из материалов дела следует, что Компания с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (инвестор) заключило с ЗАО "Столица М" договор соинвестирования N 1И/МСМ/07 от 06.12.2007, которое в свою очередь передало права на помещения ООО "Объединенная строительная компания" по договору соинвестирования N 6 - 02/08 от 20.02.2008.

ООО "Объединенная строительная компания" заключило с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" договор соинвестирования N 13-04/08 от 23.04.2008, предметом которого, согласно п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.01.2002 года, являлось участие соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и в сроки, определенные в п. 4.1. Договора, а Инвестор, при условии выполнения Соинвестором своих обязательств по Договору, обязуется передать Соинвестору долю в праве собственности на Объекты; при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В обоснование истец указал, что строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, завершено и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 20.01.2010 года N RU7715500-002605.

Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы Инвестиционного взноса согласно Договору, а именно перечислил Ответчику 308 850 000 руб., в том числе за Машиноместа - 33 300 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- копии платежных поручений;

- Акт от 30 декабря 2010 года к инвестиционному договору N 13-04/08 от 23 апреля 2008 года.

Зарегистрировать право собственности Истец до настоящего времени не имеет возможности по причине отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации, в частности Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, который является основанием оформления имущественных прав сторон Инвестиционного контракта N ВОУ-00603 от 15.09.04 г. и иных привлекаемых к инвестированию лиц.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Таким образом, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на такой объект.

Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные ими ранее денежные средства.

Характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному контракту, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с момента заключения инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, в том числе и спорные машиноместа, являются общей долевой собственностью города Москвы и Компании с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

Как указывалось выше, пунктом 3.3. инвестиционного контракта от 15.09.2004 установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон инвестиционных правоотношений, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" установлено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданный в процессе инвестиционной деятельности.

Однако сторонами инвестиционного контракта от 15.09.2004 Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, площади между сторонами не распределены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инвестиционный контракт от 15.09.2004 сторонами до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Отсутствие такого соглашения является препятствием для государственной регистрации права собственности на причитающуюся стороне часть вновь созданного недвижимого имущества.

Создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца (ЗАО "Газпромбанк-Управление активами"), не являющегося стороной инвестиционного контракта, права общей собственности на объект инвестиций.

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано в собственность, то до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту или раздела общего имущества или выдела долей участников долевой собственности в судебном порядке, договор соинвестирования N 13-04/08 от 23.04.2008, заключенный между ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" и ООО "Объединенная строительная компания", не может служить основанием для возникновения у ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" как соинвестора права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, по требованию о признании права собственности истец обязан представить документы, подтверждающие объемы и технические характеристики объекта.

Таким документом является кадастровый паспорт части помещения, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В материалы дела истцом не представлены указанные документы, ввиду чего невозможно установить индивидуально-определенные характеристики всего спорного объекта, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате строительства спорного объекта, ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" не может приобрести права собственности на спорные машиноместа.

Между ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" и ООО"Объединенная строительная компания" заключен договор соинвестирования N 13-04/0S от 23.04.2008, п. 2.1 указанного договора закрепляет, что ЗАО "Газпромбанк-

Управление активами" получает в собственность спорные площади, после внесения инвестиционного взноса в полном объеме.

Между тем, из представленного в материалы дела акта к договору сонвестирования N 13-04/08 от 23.04.2008, следует, что истцом не полностью оплачен инвестиционный взнос (п.п. 2, 3 акта).

Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору N 13-04/08 от 23.04.2008 в части внесения денежных средств.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, то требования истца могут основываться только на нормах права, регулирующих обязательственные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-47486/11-127-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк