Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7619/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-4609/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24) к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 4), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, корп. 1), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Велена" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Боровский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2010 N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17, заключенного между ООО "Торговый дом "Боровский" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Исковые требования обоснованы тем, что договор поручительства от 20.05.2010 N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен генеральным директором ООО "Торговый дом "Боровский" Нагаевым С.А., который одновременно являлся участником ООО "Велена" с долей в размере 50 % уставного капитала. В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), а также пункта 14.1.39 устава ООО "Торговый дом "Боровский" заключение договора поручительства от 20.05.2010 не было одобрено решением единственного участника общества - Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа". Оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков истцу - ООО "Торговый дом "Боровский".

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец в качестве материального основания иска сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу N А70-4609/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "Велена", третье лицо).

В судебном заседании 05.07.2011 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокольным определением от 21.07.2011 по делу N А70-4609/2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, третье лицо) (л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-4609/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении истцом установленного порядка ее совершения, что исключает возможность признания такой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи отказом третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подлежавших выяснению при участии заявителя в деле в качестве соистца. Считает, что предоставление генеральным директором копии выписки из протокола общего собрания участников, заверенной самим же генеральным директором (лицом, заинтересованным в такой сделке) не может свидетельствовать о проявлении ответчиком разумности и осмотрительности.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третьего лица просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в том числе без нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 05.07.2011 было подано истцом (подписано представителем Руденко А.А., которая фигурировала в деле в качестве представителя ООО "Торговый дом "Боровский"), а не лицом, вступающим в процесс в качестве соистца, - Департаментом.

От АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, ООО "Торговый дом "Боровский", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Велена", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (банк) и ООО "Торговый дом "Боровский" (поручитель) был заключен договор поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО "Велена" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 64/Ю-КЛЗ/17, в том числе по возврату кредитов в рамках лимита кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Решение о заключении данного договора поручительства было принято единственным участником ООО "Торговый дом "Боровский" Государственным предприятием "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в лице генерального директора Кондырева А.И. (выписка из решения) 19.05.2010 (л.д. 147).

Договор поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 от имени ООО "Торговый дом "Боровский" подписан генеральным директором данного общества Нагиевым С.А. (л.д. 12-15),

Решением единственного участника о назначении генерального директора ООО "Торговый дом "Боровский" от 21.12.2009 Государственное предприятие "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в лице генерального директора Кондырева А.И., действующего на основании устава, являясь единственным участником ООО "Торговый дом "Боровский" назначил на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Боровский" Нагиева С.А. сроком на 5 лет (л.д. 16).

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и совершенной без одобрения решения единственного участника истца Департамента, ООО "Торговый дом "Боровский" обратилось с иском о признании недействительности сделки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Предусмотренное статьей 45 Закона об ООО основание недействительности сделки является оспоримым, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание сделки в совершении которой имеется заинтересованность имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 16.2.2 устава ООО "Торговый Дом "Боровский" заключение договоров от имени общества входит в должностные обязанности генерального директора общества, который должен заключать договоры в пределах своей компетенции.

Материалами дела подтверждается (выпиской из ЕГРЮЛ N 7560 от 18.02.2010 в отношении ООО "Велена"), что в момент заключения договора поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 генеральный директор истца Нагаев С.А. также являлся участником ООО "Велена" с размером доли в уставном капитале - 10% (л.д. 18-23, 41-43).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Нагаева С.А. - то есть лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Боровский" и обладающего долей в уставном капитале ООО "Велена" в размере 10 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ответчик представил выписку из Решения единственного участника ООО "Торговый дом "Боровский" от 19.05.2010, которая была предоставлена руководителем истца банку в качестве подтверждения решения единственного участника ООО "Торговый дом "Боровский" о заключении оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у банка имелись основания сомневаться в подлинности выписки, истцом по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление генеральным директором копии выписки из протокола общего собрания участников, заверенной самим же генеральным директором (лицом, заинтересованным в такой сделке) не может свидетельствовать о проявлении ответчиком разумности и осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит порядок одобрения заключения спорной сделки с заинтересованностью соблюденным, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с подпунктом 14.1.39 Устава ООО "Торговый дом "Боровский" к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1780 от 12.12.2010 в отношении ООО "Торговый дом "Боровский" единственным участником общества является Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" с долей в уставном капитале общества 100 %.

19.05.2010 принято решение единственного участника ООО "Торговый дом "Боровский" заключить договор поручительства с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), по которому ООО "Торговый дом "Боровский" обязуется солидарно с ООО "Велена" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключаемому 20.05.2010 между банком и заемщиком.

Указанное решение подписано Кондыревым А.И., действующим на момент принятия решения в качестве директора Государственного предприятия "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

При этом, Кондырев А.И. подписал указанное решение в качестве директора Государственного предприятия "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" со ссылкой на Устав названного юридического лица. Полномочия Кондырева А.И. на совершение указанного действия никем не оспорены.

Решение единственного участника ООО "Торговый дом "Боровский" о согласии на совершении указанных сделок не оспорено.

Ссылка третьего лица на протокол общего собрания участников ООО "Торговый дом "Боровский" противоречит материалам дела, поскольку решение о заключении договора поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 принято единственным участником ООО "Торговый дом "Боровский" Государственным предприятием "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в лице генерального директора Кондырева А.И. согласно выписке из решения от 20.05.2010.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом Департаменту во вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Департамент, считая, что в деле N А70-4609/2011 о признании недействительным договора поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 он имел возможность в соответствии со статьей 46 АПК РФ участвовать в качестве соистца наряду с ООО "Торговый Дом "Боровский" (истцом), основывается на неправильном истолковании положений настоящей статьи.

Для процессуального соучастия недостаточно, в частности, чтобы предмет спора был общим для соистцов (в данном деле - требование о признании договора поручительства недействительным). Необходимо, чтобы для соистцов являлись общими права и (или) обязанности, составляющие предмет спора.

Между тем, в рамках дела N А70-4609/2011 истец - ООО "Торговый дом "Боровский" просит признать недействительным договор поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17, стороной которого (поручителем) он является. Однако Департамент в этом договоре в качестве стороны не участвует и не имеет, соответственно, общих с ООО "Торговый дом "Боровский" прав и (или) обязанностей из требования о признании договора поручительства недействительным. Более того, процессуальное соучастие для ООО "Торговый дом "Боровский" и Департамента при оспаривании договора поручительства исключается вовсе.

По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после её заключения перед третьими лицами.

Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 09.02.2010 N 14236/09, от 15.07.2010 N 2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

Договор поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 заключен между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Боровский", и по иску последнего в деле N А70-4609/2011 оспаривается. Вступление Департамента в это дело в качестве соистца предполагает, что по его иску о признании договора поручительства ответчиками должны быть как АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), так и ООО "Торговый дом "Боровский". При том, что в данном деле ООО "Торговый дом "Боровский" является истцом, одновременное привлечение его в качестве ответчика невозможно, что исключает, в свою очередь, процессуальную возможность вступления Департамента в дело в качестве соистца в рамках настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения подобного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что письменное ходатайство (в наименовании ходатайства - о вступлении в дело в качестве соистца, а в просительной части ходатайства - о привлечении Департамента в качестве соистца), подписано Руденко А.А. с указанием: "представитель по доверенности", без ссылки при этом на представляемое лицо (Департамент) и реквизиты доверенности (л.д. 171-172). Ходатайство поступило суду непосредственно в судебном заседании, открытом 05.07.2011. В протоколе судебного заседания от 05.07.2011 (л.д. 182) судом зафиксировано, что указанное ходатайство представлено истцом. Учитывая, что оно подписано Руденко А.А., участвовавшей в данном судебном заседании в качестве представителя ООО "Торговый Дом "Боровский" на основании доверенности от 18.01.2011, а в тексте ходатайства не указано, от чьего имени оно заявлено (и в просительной части ходатайства содержится просьба о привлечении Департамента), суд первой инстанции правильно указал о поступлении данного ходатайства именно от истца, поскольку на момент его рассмотрения Департамент к участию в деле в качестве третьего лица ещё привлечен не был (Департамент привлечен к участию в качестве третьего лица протокольным определением от 21.07.2011 - л.д. 189).

Доводы о том, что в судебном заседании, продолженном после перерыва, 11.07.2011 представителем Департамента было представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

На момент рассмотрения судом первой инстанции (21.07.2011) дела N А70-4609/2011 в канцелярии арбитражного суда уже находилось исковое заявление Департамента к ответчику - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), третье лицо - ООО "Велена", о признании недействительным договора поручительства N 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010, которое поступило 12.07.2011, как поясняет в апелляционной жалобе третье лицо. Этот факт также подтверждается карточкой арбитражного дела N А70-6766/2011. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу NА70-6766/2011 исковое заявление Департамента оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств направления копий искового заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ООО "Велена", а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что Департаментом в рамках дела NА70-4609/2011 представлялось исковое заявление с отметками о вручении иным участвующим в деле лицам.

Определением суда от 22.07.2011 по делу N А70-6766/2011 исковое заявление Департамента принято к производству (в связи с устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2011. В судебном заседании 09.08.2011, как следует из текста определения суда от 09.08.2011 по делу N А70-6766/2011, представителем истца (Департамента) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Торговый дом "Боровский" как второй стороны в оспариваемой сделке. Определением суда от 09.08.2011 по делу N А70-6766/2011 ООО "Торговый дом "Боровский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле N А70-4609/2011 (по иску ООО "Торговый дом "Боровский") Департамент в любом случае не мог являться соистцом по предъявленному иску, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соистца). В связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Департамент реализовал свое право на оспаривание договора поручительства, предъявленный Департаментом иск принят судом к производству в деле N А70-6766/2011. Причем, в этом деле Департамент сам ходатайствовал о привлечении ООО "Торговый дом "Боровский" в качестве соответчика, чем подтвердил фактически ошибочность своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу N А70-4609/2011, претендуя на участие в нем в качестве соистца с ООО "Торговый дом "Боровский" (истцом).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-4609/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в настоящем деле не распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-4609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич