Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26538/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-44742/11-62-384

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "АО РЕАХИМ" и Пищикова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-44742/11-62-384, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Пищикова Дмитрия Ивановича к ООО АО"РЕАХИМ"

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании: от истца: Рудометова Д.Н.

от ответчика: Владимиров В.А.

УСТАНОВИЛ

Пищиков Д.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АО РЕАХИМ" об обязании выдать ему следующие документы: учредительный договор; решение об учреждении Общества; устав Общества, а также внесение в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной опенки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведения о номинальной стоимости долей участников общества; отчет о прибылях и убытках с расшифровкой; бухгалтерский баланс; расшифровка бухгалтерскою баланса; список участников общества; перечень имущества, принадлежащего обществу с указанием его балансовой стоимости, а также об обязании ООО "АО РЕАХИМ" обеспечить Пищикову Дмитрию Ивановичу доступ к вышеуказанным документам для ознакомления с ними.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22 августа 2011 г.., исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на то, что суд не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что истец не обращался с требованием предоставлении документов, поскольку с требованием обращался представитель истца на основании доверенности, а также указывает на то, что суд обязал предоставить документы без их конкретизации.

Истец, обжалуя решение об отказе в предоставлении части документов, указывает на его необоснованность, поскольку период, за который требуются документы, был обозначен в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пищиков Д.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АО РЕАХИМ" об обязании выдать ему следующие документы: учредительный договор; решение об учреждении Общества; устав Общества, а также внесение в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной опенки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведения о номинальной стоимости долей участников общества; отчет о прибылях и убытках с расшифровкой; бухгалтерский баланс; расшифровка бухгалтерскою баланса; список участников общества; перечень имущества, принадлежащего обществу с указанием его балансовой стоимости и об обязании ООО "АО РЕАХИМ" обеспечить Пищикову Дмитрию Ивановичу доступ к вышеуказанным документам для ознакомления с ними.

В обоснование своего требования истец указал, что, являясь учредителем и участником ООО "АО РЕАХИМ", 24.03.2011 г. направил требование в адрес ООО "АО РЕАХИМ" о предоставлении копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

По смыслу указанной нормы на общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий, а предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в обществе.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком запросов истца о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы о деятельности общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о предоставлении документов предъявлял не истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование предъявлялось представителем истца на основании доверенности, о чем прямо указано в требовании.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств конфиденциальности требуемой информации ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи отсутствием в обществе ряда истребованных документов, не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что обязанность общества представить своему участнику истребуемые документы о деятельности общества, а также сроки и порядок их предоставления установлены положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь, при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения, на что, заявляя свои требования, ссылался истец. Тем, не менее доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил.

Также, в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом, обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В этой связи апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не конкретизировал истребуемые документы, не указал периоды, за которые необходимо их представить.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-44742/11-62-384 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков