Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5582/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А28-1929/2011-38/31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участия в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева Е.А., доверенность 43 АА 0130165 от 10.03.2011 года,

от ответчиков: Бронникова Л.А., доверенность от 11.01.2010 года,

Шилова Е.Б., доверенность от 28.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-1929/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гирёва Алексея Викторовича (ОГРН 308434511600097, ИНН 434561490862)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Екатерине Андреевне (ОГРН 308434531200120, ИНН 434585294539), открытому акционерному обществу "Рент" (ОГРН 1064312007396, ИНН 4312134342), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирёв Алексей Викторович (далее - ИП Гирев А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Екатерине Андреевне (далее - ИП Бронникова Е.А., ответчик-1), открытому акционерному обществу "Рент" (далее - ОАО "Рент", ответчик-2), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, ответчик-3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - МИФНС N7 по Кировской области, ответчик-4), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кирове, ответчик-5).

Предметом иска явилось требование истца об освобождении от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на следующее имущество:

- табурет серого цвета с металлическими ножками (материал - облагороженная ДСП) 350 мм*350 мм; в количестве 4 штук по цене 400 рублей; общей стоимостью 1 600 рублей 00 копеек;

- табурет светло-бежевого цвета с металлическими ножками (материал - облагороженная ДСП) 350 мм*350 мм; в количестве 1 штуки по цене 400 рублей;

- стол обеденный, цвета слоновой кости, 4 ножки, облагороженная ДСП, столешница с закругленными углами 890мм*890мм, высота 770 мм в количестве 1 штуки по цене 1500 рублей;

- кухонный гарнитур угловой, цвет комбинированный: светло-коричневый (низ) и песчаный (верх), стеклянные дверцы, состоящий: внизу 5 шкафчиков (один под встраиваемую технику) с металлическими серыми ручками прямоугольной формы; вверху - 6 шкафчиков: на 4 шкафчиках стеклянные дверцы, серые металлические ручки прямоугольной формы; угловая столешница песочного цвета, материал - облагороженная ДСП 2300мм*320мм*720мм в количестве 1 штуки общей стоимостью 25 000 рублей;

- стол раздвижной "Шарди М" 880*550*740 в сложенном состоянии, керамическая плитка светло-коричневого цвета, на металлических ножках в количестве 1 штуки по цене 1500 рублей (далее - спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области).

Ответчик-1 поддержал исковые требования.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик-4 в отзыве указал, что не является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ИП Бронниковой Е.А.

Ответчик-5 отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано право собственности на спорное арестованное имущество.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области, ИП Гирев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником спорного имущества на основании договора поставки от 01.09.2009 N 007/010, поскольку ответчиком-1 не произведена оплата поставленного товара, что ИП Бронникова Е.А. не оспаривает. Какого-либо иного имущества в арендованных ответчиком-1 помещениях на момент ареста не находилось. Арестованное имущество тождественно тому, которое было передано ИП Бронниковой Е.А. по накладной N30 от 07.09.2009.

ОАО "Рент" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

МИФНС N 7 по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Бронникова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, её представитель в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Гирева А.В.

УФССП по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 и 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Бушмелевой Н.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ИП Бронниковой Е.А. (т.1 л.д. 25-32).

По утверждению истца, в данные акты включено спорное имущество, принадлежащее ИП Гиреву А.В.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела: договор поставки от 01.09.2009 N 007/010 (т.1 л.д. 33-34), заключенный между ИП Гиревым А.В. (поставщик) и ИП Бронниковой Е.А. (покупатель); перечень образцов, являющийся по утверждению истца и ответчика-1 приложением к данному договору (т.1 л.д. 68); товарная накладная от 07.09.2009 N 30 (т.1 л.д. 69); эскизы с раскроем деталей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.09.2009 N 007/010 поставщик обязуется поставить мебельную продукцию, указанную в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Перечень предоставленных образцов согласован и подписан сторонами.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента оплаты продукции покупателем.

По товарной накладной от 07.09.2009 N 30 продукция согласно перечню предоставленных образцов передана ИП Бронниковой Е.А.

Утверждая, что ответчик-1 оплату по данному договору не произвел, истец считает себя собственником переданной продукции.

Полагая, что в акты о наложении ареста (описи имущества) внесено имущество, собственником которого является истец, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество или владение этим имуществом на основании закона или договора, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 01.09.2009 N 007/010, перечень предоставленных образцов к нему, товарная накладная от 07.09.2009 N 30 не позволяют однозначно установить тождество между передаваемым истцом ответчику-1 товара и имуществом, включенным в акты о наложении ареста от 24.11.2010 и от 30.11.2010.

Кроме того, в перечне предоставленных образцов указаны также стол офисный в количестве 1 штука по цене 18 300 рублей 00 копеек и стул "Омега-3" в количестве двух штук по цене 2 520 рублей 00 копеек на общую сумму 5 040 рублей 00 копеек. Однако в актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010 и 30.11.2010 данная продукция отсутствует.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что имущество, поставленное, по мнению истца по накладной N 30 от 07.09.2009, находилось на момент ареста в помещениях, арендуемых ответчиком-1 у ОАО "Рент", в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама накладная N 30 от 07.09.2009 не содержит описания товара, которое позволило бы установить тожество с арестованным имуществом, а также не содержит ссылку на договор поставки от 01.09.2009 N 007/010.

На вопрос суда представители истца и Бронниковой Е.А. указали, что на арестованной мебели отсутствуют какие-либо этикетки или иные обозначения, позволяющие определить изготовителя этой мебели.

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2011 года по делу N А28-1929/2011-38/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева