Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11631/11

28 октября 2011 г.

Дело N А55-15195/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - Даниелян К.А., доверенность от 12.08.2011 г.,

от должника - Талина Е.А., доверенность от 01.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Колюжняка Владимира Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года о возращении заявления по делу N А55-15195/2011 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Колюжняка Владимира Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321170453),

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Колюжняк Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ Тольятти" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Тольятти" сумму в размере 13 360 000 руб.; назначить временным управляющим Ногина Григория Ивановича из членов СРО Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05 сентября 2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления копии заявления о признании должника банкротом в адрес ООО "ЖКХ Тольятти"; представить доказательства в обоснование довода о "заключении Договора уступки прав требования от 17 июня 2010 года между ООО "Лидер" и Колюжняк В.В."; представить Выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием, для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

Колюжняк В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 г, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что указанные судом недостатки устранены им 05 сентября 2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении документов, а также уведомлением о вручении.

Представитель Колюжняка В.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, и вынести новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ Тольятти" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Самарской области определением от 08 августа 2011 г. оставил заявление Колюжняка В.В. без движения на срок до 05 сентября 2011 г.

Как видно из материалов дела, заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения направлено Колюжняку В.В. по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9, кв. 27. Письмо с уведомлением адресату не было доставлено и возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятии определения об оставлении заявления без движения, которое было направлено судом заявителю по единственному известному адресу.

Заявитель сдал на почту документы, подтверждающие устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения 05 сентября 2011 г.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт сдачи документов на почту не является фактом устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Колюжняк В.В. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о возвращении заявления от 09 сентября 2011 года документы, которые заявитель должен был представить во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в суд также не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения от 09 сентября 2011 года о возвращении Колюжняку В.В. заявления является правомерным.

При этом в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года о возращении заявления по делу N А55-15195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило