Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26657/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-54731/11-142-463

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-54731/11-142-463, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ОГРН 1027739205240 (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" ОГРН 1027739022376 (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании в порядке суброгации 7230 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 7230 руб. 85 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 23.10.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, каких-либо документально подтверждённых доводов в обоснование своих требований апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком Р424УЕ98, находившийся под управлением водителя Синдаловской З.А.

Указанный автомобиль "Мицубиси" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом ДСТ 0199371 от 03.05.2008.

Согласно справке о ДТП от 23.10.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13818 от 23.10.2008, ДТП произошло по вине водителя Егерева А.К., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Джип" с государственным номером Н798КУ98.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Егерева А.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ААА N 0236693654.

На основании заказа-наряда от 11.01.2009, счета N 53626 от 30.03.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7601 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 11697 от 24.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению сторонами в деле не представлено.

Каких-либо доводов в обоснование заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании (с учетом износа деталей застрахованного истцом автомобиля в размере 4,88 %, согласно представленному в материалы дела расчету) ущерба в порядке суброгации в размере 7230 руб. 85 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-54731/11-142-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова