Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9707/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-14178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-14178/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 290 руб. 52 коп., начисленных за период с 24.04.2009 по 31.07.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 865 руб. 81 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011, судья А.С. Полуяктов) требования истца удовлетворены в заявленном размере (л.д.94-97).

Ответчик (ОАО "РСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 185 822 руб. 64 коп. отказать. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждения истца о том, что оплата долга произведена со значительной просрочкой, не соответствуют действительности, поскольку взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13724/2009 сумма задолженности в размере 25 078 218 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2009 по 23.04.2009, уплачены ответчиком платежным поручением N 2611 от 31.07.2009. Исковое заявление о взыскании процентов подано в 2011 году, то есть через 2 года после оплаты долга. Тем самым истец умаляет компенсационную природу процентов, так как истец не нуждался в этих средствах и не заявил сразу требование об из взыскании до момента фактической уплаты долга. Изложенные доводы ответчика суд первой инстанции во внимание не принял и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав нормы статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; принимая во внимание, что в период просрочки исполнения денежного обязательства размер ставки рефинансирования постоянно уменьшался с 12,5% до 11% и далее уменьшился до 8,25% (на день судебного заседания и на дату подачу иска), апеллянт пришел к выводу о необоснованном применении судом ставки рефинансирования 11% вместо 8,25%. Согласно произведенному заявителем контррасчету, приложенному к апелляционной жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 557 467 руб. 88 коп. за период с 24.04.2009 по 31.07.2009. Полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2011 года не явились.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13724/2009 с ОАО "РСК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 25 078 218 руб. основного долга, 411 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2009 по 23.04.2009, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.25-27).

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение ОАО "РСК" обязательств по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в январе - декабре 2008 года в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1613 от 10.08.2007, заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "РСК" (Покупатель) в сумме 25 489 479 руб. 97 коп., правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 261 руб. 97 коп. за период с 03.03.2009 по 23.04.2009.

Решение суда вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выдан исполнительный лист (л.д.28-31).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 2611 от 31.07.2009 ответчик оплатил задолженность в сумме 25 078 218 руб. (л.д.35).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 743 290 руб. 52 коп. за период с 24.04.2009 по 31.07.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в сумме 25 078 218 руб., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13724/2009 с ОАО "РСК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 03.03.2009 по 23.04.2009.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга 31.07.2009, истцом проценты начислены за период с 24.04.2009 по 31.07.2009 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - 11% (л.д.24).

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В данном конкретном случае оплата задолженности ответчиком произведена до принятия решения по настоящему делу, следовательно, предусмотренные законом основания к применению при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта, отсутствуют.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 743 290 руб. 52 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 12,5%, 12%, 11,5%, 11% , при этом размер ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства (31.07.2009) - 11%, является самым наименьшим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном применении истцом размера ставки рефинансирования 11%, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РСК" не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, произведенный ответчиком контррасчет размера процентов за пользование чужими средствами в сумме 557 467 руб. 88 коп. за период с 24.04.2009 по 31.07.2009 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска и принятия судом решения - 8,25%, обоснованным признан быть не может, поскольку не соответствует изложенным ранее требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика исследованы апелляционным судом и с учетом ранее приведенных обстоятельств отклонены как несостоятельные. Предъявление иска в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца, которое может быть реализовано истцом в любое время (статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение истца с настоящим исковым заявлением 06.05.2011 основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-14178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова