Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26416/11

г. Москва

Дело N А40-54006/11-91-233

28.10.2011

N 09АП-26416/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011

по делу N А40-54006/11-91-233, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, стр. 2)

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 23/21-15/178,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вахрушев А.В. по дов. от 12.07.2011,

от заинтересованного лица - Соколова М.А. по дов. от 12.04.2011 N 03-11/11-40,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 31.12.2010 N 23/21-15/178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с 27.04.2010 по 06.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 363/21-15/96 (т.1, л.д.34-50) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 N 23/21-15/178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.51-63), в соответствии с которым обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2010 по налогу на прибыль, по НДС в общей сумме 3 597 267 руб. (п. 1 резолютивной части решения), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 24 284 368 руб., по НДС за 2-й - 4-й кварталы 2009 г. в общей сумме 21 855 931 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 28.02.2011 N 21-19/018603 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д.64-68).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Материалами дела установлено, что в 2009 г. общество заключило договор аренды грузовых железнодорожных вагонов-цистерн от 30.03.2009 N 1-АР с ЗАО "Альянстрансойл" (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с договором заявитель предоставил арендатору в пользование вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 1 295 шт. и 138 шт. (модели: 15-1443-06, 15-289 и 15-957), общее количество: 1 433 шт. Стоимость аренды одного вагона-цистерны в сутки первоначально составляла 500 руб. (без НДС) - п. 4.1. договора, затем размер арендной платы был снижен до 405 руб. (без НДС) - п. 1 дополнительного соглашения к договору (т.1, л.д.101).

В апелляционной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на наличие взаимозависимости между обществом (арендодатель) и ЗАО "Альянстрансойл" (арендатор), поскольку акционерами данных организаций является одно и то же юридическое лицо - ОАО "НК Альянс", которое заинтересовано во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие общего акционера в организациях налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Заявитель и его контрагент являются независимыми участниками хозяйственных отношений и отношения между ними посредством общего акционера не могут оказывать влияния на условия и результаты их деятельности.

Заявитель не оспаривает факт владения ОАО "Нефтяная компания "Альянс" акциями указанных обществ. Суд апелляционной инстанции не считает, что это оказало непосредственное влияние на ставку аренды. Более того, занижение ставки аренды не может служить целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как не имеет экономического смысла для лиц, входящих в одну группу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.12.2003N 441-0 и N 442-0, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, в том числе абзацем первым ее п. 3, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, если данного критерия нет, то нет и оснований для применения условного метода расчета налоговой базы (ценового контроля на основании ст. 40 НК РФ).

Корректировка налоговой базы по правилам ст. 40 НК РФ возможна лишь при наличии фактов, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако в ситуации, когда между двумя взаимозависимыми организациями - обществом и ЗАО "Альянстрансойл" заключен договор аренды вагонов, налоговая база по налогу на прибыль и НДС у арендодателя оказывается заниженной (доходы и прибыль от реализации оказываются ниже, чем могли бы быть), в связи с чем налоговый орган получает право доначислить налоги исходя из рыночной цены. В данном случае вычеты по НДС и налогу на прибыль ЗАО "Альянстрансойл" оказываются также заниженными: затраты на покупку товара могли быть выше, чем есть на самом деле.

Занижение одной стороной договора аренды (арендодателем) ставки аренды (выручки) означает зеркальное увеличение налогового бремени по налогу на прибыль и НДС на ту же сумму для арендатора - ЗАО "Альянстрансойл".

В качестве доказательства занижения взаимозависимыми лицами ставки аренды инспекция ссылается на ответ (письмо от 16.07.2010 N 4472), полученный от издательства журнала "Промышленные грузы" (информационное агентство "Металл-курьер".

Из данного ответа следует, что средние рыночные ставки аренды вагонов-цистерн для светлых нефтепродуктов за 2009 г. составляют от 650 до 800 руб. в сутки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о занижении ставки аренды заявителем, который предоставлял вагоны-цистерны в пользование по ставке 500 (405) руб.

Между тем в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В качестве примера Минфин России предлагает использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования (письмо Минфина России от 30.09.2010 N 03-02-07/1-437).

Издательство журнала "Промышленные грузы" не относится к официальным источникам информации и не может служить ориентиром уровня рыночных цен. На странице 1 журнала имеется предупреждение подписчикам и другим пользователям предоставленной информации, что редакция "Промышленные грузы" не гарантирует их точности, так как материалы предоставляются только в информационных целях и редакция не несет ответственности за действия, предпринятые на основе опубликованных материалов.

Также инспекцией не отражено, по каким именно моделям вагонов-цистерн журнала "Промышленные грузы" предоставил информацию о ставках аренды, не учтены виды перевозимого в цистернах ЛК груза, регион курсирования вагонов, а также другие обстоятельства.

Налоговый орган указывает на то, что установленная сторонами договора от 30.03.2009 N 1-АР первоначальная ставка аренды вагонов-цистерн затем была снижена дополнительным соглашением от 01.05.2009 с 500 руб. до 405 руб.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Как установлено материалами дела, ставка аренды не отклонялась ниже 20 % (то есть ниже 400 руб.) и в дальнейшем не изменялась, что также подтверждает отсутствие у сторон договора аренды вагонов-цистерн намерения искусственно манипулировать ставкой аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, полученные от коммерческих организаций, не могут быть признаны официальными источниками информации для целей ст. 40 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) но таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как установлено материалами дела, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использована информация, предоставленная по требованию инспекции другими налогоплателыциками-коммерческими организациями в рамках встречной проверки по ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, норма ст. 93.1. НК РФ не предусматривает получение налоговым органом официальной информации о рыночных ценах, а только служит получению информации о деятельности проверяемого налогоплательщика от других лиц, например контрагентов.

Инспекция ссылается на ответы ЗАО "СИБУР-транс" и ЗАО "Компания "Русский Мир", полученные на запрос по ставкам на аренду вагонов-цистерн по светлым нефтепродуктам. При этом ответ, полученный от данных обществ, признан налоговым органом официальным источником информации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что информация о ценах, полученная налоговым органов от данных организаций не может считаться официальным источником информации для целей применения ст. 40 НК РФ.

То же относится к различным коммерческим справочникам с информацией о ценах на товары и услуги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В решении инспекции не отражена информация о моделях вагонов-цистерн, не учтен тот факт, что в проверяемом периоде общество перевозило не только светлые нефтепродукты, а также темные и сырую нефть. Не указан регион курсирования вагонов-цистерн. Однако, все перечисленные обстоятельства оказывают влияние на ставку аренды вагонов-цистерн.

Также инспекцией не учтен тот факт, что находящиеся в аренде вагоны-цистерны в 2009 году находились в залоге.

Согласно п. 3.7. договора аренды грузовых железнодорожных вагонов-цистерн от 30.03.2009 N 1-АР между обществом и ЗАО "Альянстрансойл" арендодатель вправе заложить вагоны в качестве обеспечения своего обязательства либо обязательства третьих лиц.

В соответствии с данным пунктом договора заявитель предоставил по договору от 24.04.2009 N 25-700/18/874-09-3ДИ/869 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательства в залог АКБ "Банк Москвы" указанные вагоны-цистерны.

В п. 1.5. договора залога указывается, что имущество (вагоны-цистерны) обременены арендой. В связи с этим в п.2.2. договора залога имеется положение, согласно которому залогодержатель (АКБ "Банк Москвы") имеет право обратить взыскание на предмет залога (вагоны-цистерны) и принять меры по сохранности предмета залога.

Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для сторон договора аренды, поскольку при определенной ситуации арендодатель может быть лишен права собственности на вагоны-цистерны.

Специфика перевозок железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов предполагает долговременное сотрудничество и стабильность коммерческой деятельности. Поставки сырой нефти обеспечивают бесперебойную работу НПЗ, а транспортировка выработанных нефтепродуктов своевременное удовлетворение потребностей покупателей нефтепродуктов. В то же время необходимо учитывать, что изменение собственника находящихся в залоге вагонов-цистерн может повлиять на условия последующей аренды вагонов: ставка аренды, распределение расходов на ремонт и прочее. Соответственно определение налоговым органом цены аренды без учета данных обстоятельств является неправомерным, поскольку не учтены существенные для сопоставимости условия аренды вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что определение рыночной ставки расчетным путем противоречит ст. 40 НК РФ.

Как установлено материалами дела, налоговый орган рассчитал цену аренды на основе информации, полученной по запросу о ставках на аренду вагонов-цистерн по светлым нефтепродуктам от ЗАО "СИБУР-транс" и ЗАО "Компания "Русский Мир" в разрезе 24 месяцев за 2009 г.

Из решения инспекции следует, что рыночная ставка арендной платы определена по среднему арифметическому значению. Сравнив ставки аренды организаций ЗАО "Компания "Русский Мир" 694-731 руб. и ЗАО "СИБУР-транс" 1 000 руб., налоговый орган рассчитал среднюю арифметическую ставку аренды вагонов-цистерн 700-736 руб.

По мнению налогового органа, данная цена является рыночной ценой с учетом аналогичных условий сделки. Расхождение со ставкой аренды заявителя составило по данным инспекции от 40 до 82 процентов.

Данный расчет обоснованно признан незаконным судом первой инстанции.

Положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, поскольку рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Установление рыночной цены путем определения среднего арифметического значения не соответствует действующему налоговому законодательству.

Ставки аренды вагонов-цистерн, принятые налоговым органом в качестве рыночных, отличаются друг от друга более чем на 20%.

Также является существенным показателем, влияющим на ставку аренды, количество вагонов-цистерн, передаваемых в пользование арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налоговых платежей на основании средней цены нефти.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-54006/11-91-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова