Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10698/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2946/2011

28 октября 2011 г.

15АП-10698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Санина Е.А.

при участии:

от истца - представитель Путивский А.И. по доверенности от 17.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-2946/2011

по иску ООО "Услуга"

к ответчику ООО "Управляющая компания Жилье"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилье" о взыскании задолженности в размере 427171 руб. 88 коп.

Решением от 21.07.2011 (в редакции определения от 05.08.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 427171 руб. 88 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов за период с августа 2010 года по 01.02.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия решения задолженность составляла 134171 руб. 88 коп., истцом при определении размера задолженности не учтены платежи ответчика за февраль 2011 года.

Заявитель также указал на то, что о рассмотрении дела ответчик не извещался, во время рассмотрения дела юрист находился в отпуске, в связи с чем суду не были представлены доказательства частичного погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Жилье" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2011 был объявлен перерыв до 24.10.2011 до 18 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор на вывоз бытовых твердых отходов (л.д. 16-17), согласно которому ООО "Управляющая компания жилье" (заказчик) поручает, а ООО "Услуга" (исполнитель) обязуется предоставить услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов по адресу: с мусорных площадок находящихся на техническом обслуживании ООО "УК-Жилье".

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры. Оплата заказчиком за выполненные работ по вывозу твердых бытовых отходов производится исходя из фактически вывезенных объемов работ ТБО согласно транспортным накладным, подписанным заказчиком по стоимости за вывоз 1 куб.м 224 руб. 40 коп. без НДС (пункт 4.2).

Во исполнение названного договора, исполнитель в период с 01.08.2010 по 01.02.2011 оказал заказчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 677171 руб. 88 коп. на оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 142 от 01.02.2011, N 3040 от 31.12.2010, N 2628 от 02.12.2010, N 2550 от 08.11.2010, N 2290 от 04.10.2010, N 2034 от 03.09.2010.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Услуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 4.2 спорного договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится на основании товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактический объем вывезенных ТБО.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем заказчика и товарно-транспортные накладные. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность на момент принятия решения составляла 134171 руб. 88 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие платежные поручения N 129 от 25.05.2011, N 37 от 01.03.2011, N 71 от 28.03.2011, N 72 от 29.03.2011, N 99 от 27.04.2011, N 30 от 28.10.2010, N 50 от 29.11.2010, N 69 от 24.12.2010, N 12 от 26.01.2011.

Однако, платежные поручения N 30 от 28.10.2010, N 50 от 29.11.2010, N 69 от 24.12.2010, N 12 от 26.01.2011 на общую сумму 250000 рублей учтены истцом при определении размера задолженности, заявленной к взысканию.

В представленных заявителем жалобы платежных поручениях N 129 от 25.05.2011, N 37 от 01.03.2011, N 71 от 28.03.2011, N 72 от 29.03.2011, N 99 от 27.04.2011 на общую сумму 293000 рублей в основании платежа указан счет N 142 от 01.02.2011, то есть оплата произведена в счет погашения задолженности за спорный период - до 01.02.2011.

Ответчик о частичной оплате выполненных работ суду первой инстанции не сообщил. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела также не указал на частичное погашение задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата задолженности, доказательства по частичному погашению задолженности суду первой инстанции не представлены.

При этом ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания -Жилье" находится по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 16, офис, 59 (л.д. 4-8).

В спорном договоре назван иной адрес: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 144, офис 3.

Корреспонденция направлялась судом первой инстанции по всем известным адресам и вручалась представителю общества (л.д. 45, 46, 86).

Определение от 25.05.2011 о назначении судебного заседания, направленное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 16, офис, 59, возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела правомерен.

Поскольку фактически на момент принятия обжалуемого решения (21.07.2011) задолженность за оказанные услуги составляла 134171 руб. 88 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Ссылка истца на то, что задолженность заказчика за услуги постоянно увеличивается, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения задолженности, взысканной по решению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в назначении платежа в платежных поручениях N 129 от 25.05.2011, N 37 от 01.03.2011, N 71 от 28.03.2011, N 72 от 29.03.2011, N 99 от 27.04.2011 в назначении платежа указан счет N 142 от 01.02.2011, то есть оплата произведена за услуги, оказанные в январе 2011 года.

При этом истец не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях, исходя из своего предположения о погашении текущей задолженности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы в деле отсутствуют, соглашение сторон по вопросу об изменения назначения платежа в деле отсутствует.

Довод истца о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты как доказательство оплаты в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В счете-фактуре N 142 от 01.02.2011 стоимость оказанных услуг за январь 2010 года составляет 124856 руб. 16 коп. Платежными поручениями N 129 от 25.05.2011, N 37 от 01.03.2011, N 71 от 28.03.2011, N 72 от 29.03.2011, N 99 от 27.04.2011 со ссылкой на счет-фактуру N 142 от 01.02.2010 оплачено 293000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 названной статьи).

Поскольку отношения по очередности погашения обязательств по оплате оказанных услуг прямо не урегулированы гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем оплата, поступившая с указанием назначения платежа счета-фактуры N 142 от 01.02.2010 в размере, большем, чем указано в счете-фактуре относится на погашение ранее возникшей задолженности.

При таких условиях, истец не вправе зачислять названные платежи как погашение задолженности за иной, следующий за спорным, период.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд (14.02.2011) государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что основанием для подачи апелляционной жалобы является неисполнение ответчиком обязанности по представлению суду первой инстанции доказательств, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-29446/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилье" (ОГРН 1102368000063, ИНН 2368000788) в пользу ООО "Услуга" (ОГРН 1052301304780, ИНН 2303022906) 134171 руб. 88 коп. долга, 11543 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.