Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-9509/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-7844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кац О.С. по доверенности от 13.04.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2011) Открытого акционерного общества "Остроговицы" (ОГРН 1037804041175, место нахождения: 188447, Ленинградская обл, Волосовский р-н, п.Остроговицы, Центральная Усадьба) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А56-7844/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ОАО "Остроговицы"

о взыскании 474 010 руб. 77 коп., обращении взыскания

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Остроговицы" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1037804041175) о взыскании 386 061 руб. задолженности по кредитному договору от 24.05.2006 г.. N 063500/0181, 68 856 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 983 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 18 109 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; а также обращении взыскания на заложенное имущество Общества, заложенное по договорам от 25.01.2010 г.. о залоге транспортных средств N 063500/0181-4 и о залоге оборудования N 063500/0181-5.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 25.01.2010 г.. N 063500/0181-4.

Решение от 05.04.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 386 061 руб. задолженности, 68 856 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 983 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 18 109 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 12 840 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Остроговицы" имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 25.01.2010 N 063500/0181-5, и перечисленное в приложении к договору, а именно:

- прицепной подборщик измельчитель FCT-1350, подборщик травяной 3,1 м, требуемая мощность трактора на ВОМ 135-225 л.с., производство фирмы "JF-Fabriken", Дания, год выпуска 2006, инвентарный номер 8596, основание приобретения договор от 24.04.2006 N 94-06 с ООО "Урожай";

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 479 585 руб.;

- прицепной подборщик измельчитель FCT-1350, подборщик травяной 3,1 м, требуемая мощность трактора на ВОМ 135-225 л.с., производство фирмы "JF-Fabriken", Дания, год выпуска 2006, инвентарный номер 8597, основание приобретения договор от 24.04.2006 N 94-06 с ООО "Урожай";

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 481 225 руб.;

- прицепная ротационная косилка с кондиционером Easy Cut 3200 CV, год выпуска 2006, инвентарный номер 8598, основание приобретения договор от 24.04.2006 N 94-06 с ООО "Урожай". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 290 809 руб.;

- прицепная ротационная косилка с кондиционером Easy Cut 3200 CV, год выпуска 2006, инвентарный номер 8599, основание приобретения договор от 24.04.2006 N 94-06 с ООО "Урожай". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 290 809 руб.;

- дисковый культиватор полунавесного типа со складываемой рамой Рубин 9/600 KAU, производитель фирма Lemken, Германия, ширина захвата 6 м, широкие колеса 550/6-22,5 1230X550 мм, трубчатый каток диаметром 600 мм, крайний ограничительный диск левый, крайний ограничительный диск правый, вал навески для К-700, система гидравлических проводов для присоединения сеялки СОЛИТЭР, гидравлический клапан 6/2 управлением агрегата, электрический кабель-удлинитель, гидравлически складываемые маркеры. В комплекте с пневматической сеялкой полунавесного типа со складываемой рамой СОЛИТЭР 9/600 КА-DS, производитель фирма Lemken, Германия. Двухдисковые сошники, междурядье 12,5 см, навешивается на культиватор Рубин 9/600 KAU, следорыхлители с автоматическим предохранителем от перегрузок и строительными лапами, 1 пара, год выпуска 2006, инвентарный номер 8603, основание приобретения договор от 24.04.2006 N 94-06 с ООО "Урожай". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 903 447 руб.;

- прицепной опрыскиватель ASP-SK20, год выпуска 2006, инвентарный номер 8608, основание приобретения договор от 10.05.2006 N 57 с ОАО "Леноблагроснаб". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 456 227 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о малозначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств и о несоразмерности взысканной суммы и стоимости оборудования, на которое обращено взыскание; суд первой инстанции не принял мер по установлению фактического наличия у ответчика заложенного имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

24.10.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили объяснения по размеру исковых требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с расчетом иска согласен, не согласен с решением в части обращения взыскания имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 15.07.2011 г.. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2011 г.. Определением от 07.09.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2011 г..

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик, располагая информацией о назначении судебного заседания, присутствовал в судебном заседании 07.09.2011 г.., имел возможность принять меры к производству совместной работы с истцом по проверке фактического наличия задолженности имущества. Указанные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2006 г.. Банк и Общество заключили договор N 063500/0181 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить Обществу денежные средства в размере 14 754 300 руб. со сроком пользования кредитом по 24.04.2014г. с уплатой 15 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в установленные договором срок и уплатить проценты, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Общество несет также ответственность в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке от 24.05.2006.

Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 14 754 300 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 24.05.2006 г.., 05.06.2006 г.. и выпиской по счету за период с 24.05.2006 г.. по 05.06.2006 г...

Поскольку ответчиком в установленный кредитным договором срок договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом выполнены - факт предоставления кредита на указанную сумму подтверждается мемориальными ордерами от 24.05.2006 г.., от 05.06.2006 г.., выпиской по счету ответчика за период с 24.05.2006 г.. по 05.06.2006 г.. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Поскольку в нарушение условий договора, в установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 330, 331, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 386 061 руб. задолженности, 68 856 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 983 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 18 109 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Решение суда в части взыскания основной задолженности, процентов и пени ответчиком не оспаривается, возражения заявлены в отношении удовлетворения судом требований в части обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда.

В силу вышеизложенного требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены на основании положений статей 309, 310, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него отдельных видов техники, указанных в решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А56-7844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова