Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5324/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А36-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности ДО-3-26/6470 от 26.08.2010;

от ООО "Маркетсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инпромсталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО АТП "Сокол": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 по делу N А36-489/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 1064823059432), Обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсталь" (ОГРН 1083668039212), Обществу с ограниченной ответственностью АТП "Сокол" (ОГРН 1024800831494) о взыскании 357 095 455 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ООО "Маркетсервис", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсталь" (далее - ООО "Инпромсталь", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью АТП "Сокол" (далее - ООО АТП "Сокол", ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109109 от 15.07.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009, N 610108090/3-1 от 04.09.2008, N 610108033/3-2 от 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-489/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Маркетсервис" и ООО "Инпромсталь" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 610109109 от 15.07.2009, рассчитанная по состоянию на 25.01.2010 в сумме 357 095 455 руб. 69 коп., а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договорам залога N 610108090/3-1 от 04.09.2008 и N 610108033/3-2 от 29.01.2009.

04.07.2011 от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в арбитражный суд поступило заявление о том, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 не были рассмотрены исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Маркетсервис", ООО "Инпромсталь", ООО АТП "Сокол" об обращении взыскания на имущество "металлопрокат в количестве 2500тн", заложенное по договору залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009, было отказано.

Основанием для отказа явилось признание судом первой инстанции указанного договора незаключенным по причине отсутствия в нем индивидуализирующих признаков предмета залога, а также непредставление истцом доказательств фактического наличия металлопроката у ООО "Маркетсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное дополнительное решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что в остальной части дополнительное решение им не обжалуется.

Представители ООО "Маркетсервис", ООО "Инпромсталь" и ООО АТП "Сокол" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Маркетсервис", ООО "Инпромсталь", ООО АТП "Сокол" о взыскании 357 095 455 руб. 69 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 610109109 от 15.07.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в резолютивной части решения не нашло своего отражения требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009, истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки предмета договора залога (качественные и технические характеристики), позволяющие вычленить его из аналогичного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 в обжалуемой части изменению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спорного договора являются товары в обороте, то к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 ГК РФ "Залог товаров в обороте".

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге

Исходя из смысла указанной нормы права, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора N 610109109/3-1 от 26.08.2009 залогодатель (ООО "Маркетсервис") передает в залог залогодержателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1 к договору стороны определили, что его предметом является товар - металлопрокат в ассортименте, находящийся в обороте, залоговой стоимостью 35 689 360 руб. При этом указание в нем иных сведений кроме стоимости заложенного имущества в силу статьи 357 ГК РФ не является существенным условием при данном виде залогового обязательства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости исключения из мотивировочной части дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 вывода суда о незаключенности договора залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика ООО "Маркетсервис".

Руководствуясь статьями 178, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 по делу N А36-489/2011 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора залога N 610109109/3-1 от 26.08.2009.

В остальной части дополнительное решение от 18.08.2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Маркетсервис" (ОГРН 1064823059432) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195) возврат госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая