Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-27201/11

г. Москва

Дело N А40-47845/11-134-34

28 октября 2011 г.

N 09АП-27201/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КИВИ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-47845/11-134-34, принятое судьей Головкиной А.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "КИВИ Банк" ОГРН 1027739328440 (107031, Москва, пер. Петровский, д. 10, корп.2) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9) о признании акций брошенными собственником и признании права собственности на акции.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиликина Е.В. доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

КИВИ Банк (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании 60 обыкновенных акций КИВИ Банк (ЗАО) брошенными собственником Федеральным научно-производственным предприятием "Опыт" и о признании права собственности КИВИ Банк (ЗАО) на указанные акции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в 1993 году Федеральное научно-производственное предприятие "Опыт" приобрело обыкновенные акции КИВИ Банк (ЗАО), который ранее имел название Белгородский акционерный социально-экономический банк "Белэкономбанк", с 26 июня 1997 года - Белгородский акционерный социально-экономический банк "Белэкономбанк" (Закрытое акционерное общество), с 12 июля 2004 года - Акционерный Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Клуб" (Закрытое акционерное общество), с 10 апреля 2008 года -Акционерный Коммерческий Банк "1-й Процессинговыи Банк" (Закрытое акционерное общество), с 02 февраля 2011 года - КИВИ Банк (Закрытое акционерное общество) в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию, общая номинальная стоимость акций составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. На дату обращения с иском в суд доля ФНПП "Опыт" в уставном капитале КИВИ Банк (ЗАО) составляет 0, 00203 % доли в уставном капитале истца.

С 2002 года по настоящее время ФНПП "Опыт" не участвовал в собраниях акционеров КИВИ Банк (ЗАО), не отвечал на письма и уведомления, направляемые истцом. Уведомления о проведении собраний акционеров направлялись по адресу, который указан в анкете зарегистрированного лица: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.

Впоследствии, истец узнал о ликвидации ФНПП "Опыт" из письма Территориального управления Росимущества в Белгородской области от 07.10.2010.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р "О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций", прекращено участие федеральных государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций. Федеральными государственными унитарными предприятиями находящиеся в хозяйственном ведении, акции, доли в уставных капиталах кредитных организациях должны были быть переданы в казну Российской Федерации, должно было быть оформлено право Российской Федерации на акции, доли в уставных капиталах кредитных организаций, при этом осуществление прав акционера данных кредитных организаций от имени Российской Федерации возложено на Росимущество.

При этом, истец сослался на письмо Территориального управления Росимущества в Белгородской области, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не имеет полномочий прав участника (акционера) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе, которые находятся в федеральной собственности.

В свою очередь, 13 октября 2010 года истцом был получен ответ на запрос из центрального аппарата Росимущества, о том, что в связи с банкротством и ликвидацией ФНПП "Опыт", принадлежащие данному предприятию акции КИВИ Банк (ЗАО), в казну не передавались. Кроме того, по утверждению истца, после признания ФНПП "Опыт" банкротом акции КИВИ Банк (ЗАО) не были включены в конкурсную массу и распределены между должниками, а также не были переданы в казну Российской Федерации.

В связи с тем, что с 2003 года по настоящее время никто не заявил о праве собственности на акции КИВИ Банк (ЗАО), истец полагает, что указанные акции являются брошенными, а КИВИ Банк (ЗАО) с 2002 года фактически осуществлял владение данными акциями, защиту от посягательств третьих лиц, при этом владение было открытым и добросовестным.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав его требования документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом положений данной нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно материалам дела, в соответствии с анкетой зарегистрированного лица от 15.11.2001, выписками из реестра акционеров от 08.06.1994, от 27.04.2011 ФНПП "Опыт" является акционером КИВИ Банк (ЗАО), которому принадлежит 60 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию, что составляет 0,00203% уставного капитала истца.

При этом, 31 января 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФНПП "Опыт" внесены сведения о ликвидации предприятия, что подтверждается данными с официального сайта ФНС России.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р "О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций", прекращено участие федеральных государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций. Федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в хозяйственном ведении, акции, доли в уставных капиталах кредитных организациях передаются в казну Российской Федерации, оформляется право Российской Федерации на акции, доли в уставных капиталах кредитных организаций, при этом осуществление прав акционера данных кредитных организаций от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имущество (далее -Росимущество).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

При этом, истец направил в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области обращение от 20.08.2010 N 00850/1ПБ в целях решения вопроса о принадлежности акций КИВИ Банк (ЗАО).

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области обратилось с письмом от 16.09.2010 N ОК-01/2332 в центральный аппарат Росимущества о принятии решения в отношении акций КИВИ Банк (ЗАО).

В своём ответе от 07.10.2010 N НС-17/29312, направленном истцу, Росимущество, для передачи акций в казну изъявило желание открыть в реестре акционеров КИВИ Банк (ЗАО) лицевой счет Российской Федерации, в лице Росимущества, и запросило реквизиты реестродержателя (л.д. 65), которые были сообщены ему истцом в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 13.11.2010 N 02697/1Пб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности. Какие-либо отказы от вступления в права собственника указанных акций со стороны Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на то, что он с 2002 года фактически осуществлял владение данными акциями, защиту от посягательств третьих лиц, при этом владение было открытым и добросовестным, также правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку истец осуществлял в отношении спорных ценных бумаг лишь функции держателя реестра, что исключает наличие каких-либо прав владения указанными акциями. Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-47845/11-134-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова