Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26406/11

г.Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-34780/11-150-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-34780/11-150-306, принято судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "АвтоПрим" (ОГРН 1089847326150) к ЗАО"АМТ" (ОГРН 1089847326150 )

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: Бутузова Т.З.

от ответчика: Заславская Н.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "АвтоПрим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО"АМТ" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на поставку радиотерминалов от 25.11.09г. N Т010648002П, ввиду совершения крупной сделки с нарушением законодательства.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12 августа 2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказал, указав на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ООО "АвтоПрим" и ЗАО "АМТ" был заключен договор ЖГ010648002П, по условиям которого ЗАО "АМТ" (продавец) обязано было в период с 25 по 30 ноября 2009 года передать ООО "АвтоПрим" (покупателю) 100 радиотерминалов стоимостью 2 850 000,00 рублей, а ООО "АвтоПрим"-оплатить их с рассрочкой платежа в течение шести месяцев, при условии одновременного исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному между теми же сторонами договору от 28.09.2009 года N Т010648001У, согласно которому ЗАО "АМТ" приняло на себя обязательства установить приобретенные ООО "АвтоПрим" радиотерминалы в автомашины ООО "АвтоПрим" в месте нахождения ЗАО "АМТ", подключить их к подвижной сети радиосвязи, обеспечивать их круглосуточную работоспособность, соединение с абонентами и техническое обслуживание, а ООО "АвтоПрим" - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

30.11.2009 г. был составлен акт о том, что ЗАО "АМТ" передало ООО "АвтоПрим" радиотерминалы в комплекте с антенной на магнитном основании в количестве 100 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку товар приобретался для установки на автомобили ответчика, используемые для оказания услуг такси, что апелляционной жалобой не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку товар получен истцом 30.11.09г., с иском в суд истец обратился 06.04.2011 г.., с пропуском годичного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд правильно применили общие правила определения крупной сделки и возложили бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной на истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-34780/11-150-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков