Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10226/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10226/2011 Дело N А34-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 дело N А34-2402/2011 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) (далее - ООО "КАВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ОГРН 1024501948569) (далее - ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", ответчик) о взыскании 33555 руб. 75 коп., в том числе: 29338 руб. 34 коп. основного долга, 4217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 03.06.2011 (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 29338 руб. 34 коп., 4217 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.142-144).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что учреждение пользовалось услугами истца для целей, обусловленных нуждами государства, и не преследовало целей извлечения прибыли либо получения доходов от пользования данными услугами. В связи с этим считает, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов поступило в учреждение 02.06.2011. Учреждение не смогло своевременно принять меры для погашения задолженности в 2009 финансовом году.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по водоотведению, соответственно, и возможности для освобождения его от ответственности. Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 422 от 01.07.2008 на оказание услуг водоотведения (перекачка сточных вод) (л.д.61-62), в соответствии с которым предприятие (истец) предоставляет услуги по перекачке нормативных по ПДК сточных вод субабонента (ответчик) посредством канализационных сетей абонента (ФБУ "ИК N 1 УФСИН по Курганской области) и предприятия в коммунальную канализационную сеть в объемах и по ценам, обусловленным договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата субабонентом оказанных услуг по водоотведению производится непосредственно по выставленному предприятием счету-фактуре в течение 10 дней с момента выписки счета-фактуры.

В период с января по декабрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.65-89).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции требования в части взыскания 29338 руб. 34 коп. основного долга за период с 29.12.2008 по 14.12.2009 не оспорены. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4217 руб. 41 коп. за период с 09.03.2009 по 03.06.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты взысканию не подлежат, так как отсутствует факт пользования чужими денежными средствами в связи с тем, что учреждение пользовалось услугами истца для целей, обусловленных нуждами государства, и не преследовало целей извлечения прибыли либо получения доходов от пользования данными услугами, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки уплаты задолженности. Ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика основан на неправильном толковании норм права, кроме того, противоречит материалам дела. Доказательств невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил (п.1 абз.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2011 дело N А34-2402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков