Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6876/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4048/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1027201594155, ИНН 7215008130) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании 110 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко Алексея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее по тексту - истец, ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Кизеров В.Л.) о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 200-ПС/09 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4048/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по договору поставки N 200-ПС/09 от 11.12.2009 в размере 110 000 руб. прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проведения разового взаимозачета от 05.02.2010 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 08.02.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" Пархоменко Алексей Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4048/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт проведения разового взаимозачета от 05.02.2010 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком спорной задолженности, поскольку указанный акт, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", не подписан главными бухгалтерами организаций, составивших данный акт. Также в жалобе указано, что ответчик не представил доказательства наличия задолженности ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" перед ООО "Агрохимпром", ООО "Агрохимпром" перед предпринимателем Кизеровым В.Л., что указывает на отсутствие оснований для проведения зачета в порядке стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кизеров В.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" (Поставщик) и ИП Кизеровым В.Л. (Покупатель) 11 декабря 2009 года был заключен договор поставки семян N 200-пс/09 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями Договора поставить Покупателю в собственность следующий товар: семена гороха "Ямал" элита в количестве 20 тонн (далее Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него обусловленную Договором денежную сумму.

Пунктами 2.1, 2.2. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара составляет 110 000 руб. (без НДС) и Покупатель обязан произвести 100 % оплату Товара простыми векселями Сбербанка РФ

На основании указанного Договора, согласно товарной накладной N 18 от 04.02.2010, Покупатель получил Товар на сумму 110 000 руб. (л.д.8).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не был оплачен товар на сумму 110 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику 05.04.2011 была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 110 000 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д.11-15).

Поскольку предприниматель Кизеров В.Л. не погасил перед истцом задолженность по Договору в сумме 110 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец утверждает, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате товара на сумму 110 000 руб., полученного на основании Договора.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что 05.02.2010 был проведен разовый взаимозачет между ЗАО "НПФ "Сибирская аграрная компания", предпринимателем Кизеровым В.Л. и ООО "Агрохимпром", на основании которого обязанности Покупателя по Договору от 11.12.2009 ответчиком в части оплаты поставленного товара исполнены.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акт проведения разового взаимозачета от 05.02.2010 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 08.02.2010, подписанный ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" и предпринимателем Кизеровым В.Л., согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив представленный ответчиком акт проведения разового взаимозачета, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель Кизеров В.Л. погашает задолженность перед ЗАО НПФ "Сибирская аграрная компания" за семена гороха "Ямал" ЭС (элита) по договору N 200 ПС/09 от 11 декабря 2009 года в сумме 110 000 руб., в свою очередь ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" погашает задолженность перед ООО "Агрохимпром" в сумме 110 000 руб., а ООО "Агрохимпром" погашает задолженность перед предпринимателем Кизеровым В.Л. в сумме 110 000 руб. за перечисленные деньги за концентрат 10% "HENDRIX" для молочных коров по договору N 25/ М от 31 марта 2009 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по Договору в размере 110 000 руб. прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проведения разового взаимозачета от 05.02.2010 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком спорной задолженности, поскольку указанный акт, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отклонению.

Ни положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательность подписания акта проведения разового взаимозачета бухгалтером организации, а также недействительность данного акта в случае его неподписания главным бухгалтером.

Акт проведения разового взаимозачета от 05.02.2010 подписан надлежащими лицами - предпринимателем Кизеровым В.Л., генеральным директором ЗАО НПФ "Сибагроком", директором ООО "Агрохимпром". Полномочия лиц, подписавших указанный акт, никем не оспорены.

Подлежит отклонению, как надуманный, основанный на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства наличия задолженности ЗАО "НПФ Сибирская аграрная компания" перед ООО "Агрохимпром", ООО "Агрохимпром" перед предпринимателем Кизеровым В.Л.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрохимпром", так как податель жалобы не обосновал, каким образом в рассматриваемом случае затрагиваются права и законные интересы ООО "Агрохимпром".

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что истцу при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года по делу N А70-4048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1027201594155, ИНН 7215008130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер