Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26024/11

г. Москва

Дело N А40-756/11-101-3

28 октября 2011 г.

N 09АП-26024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г.

по делу N А40-756/11-101-3

по иску ООО "Монтаж" (ИНН 3664072390 , ОГРН 1063667234300 394030,

Воронежская обл, Воронеж г, Кропоткина ул, 2)

к ООО "Строй Контроль", ООО "Строй Контроль" ( ИНН 7743625340 ОГРН 1063667234300 394030, Воронежская обл, Воронеж г,Кропоткина ул, 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Строй Контроль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5735654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле /указанного представителя/ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К жалобе были приложены новые доказательства: выписка по счету - не заверенная банком, платежное поручение N 230 от 22.07.2008 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен о рассмотрении дела - т. 1 л.д. 42, 52, и доказательства: списания денежных средств со счета истца по представленному к исковому заявлению платежному поручению были запрошены судом первой инстанции определением о принятии заявления от 17.02.2011 г. и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.05.2011, но соответствующие доказательства не были представлены - л.д. 1, 51.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства невозможности представления доказательств - выписки по счету и платежного поручения N 230 от 22.07.2008 года - в суд первой инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил отказать в приобщении новых доказательств по дела: выписки по счету - не заверенной банком, платежного поручения N 230 от 22.07.2008 года.

Как следует из текста искового заявления, 22.07.2008 года ООО "Монтаж" (ранее ООО "Строительно-финансовая группа") перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 735 654 руб. в качестве оплаты за выполнение работ.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 года N4068) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В обоснование исковых требований истцом была представлена светокопия платежного поручения N 230 от 22.07.2008 года, в поле "Назначение платежа" которого указано "Оплата по договору N 2 от 21.07.2008 года аванс установка осветительной техники на 5-й этаж".

Между тем, в поле "Списано со сч. плат." указанного платежного поручения отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного поручения.

Представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика иными доказательствами не подтверждается.

Определением суд первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 04.05.2011 года у истца запрашивались доказательства списания денежных средств со счета истца по представленному к исковому заявлению платежному поручению N 230 от 22.07.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции предлагал истцу в установленном порядке обосновать исковые требования надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Поскольку надлежащие доказательства истцом не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не отражают факт реального осуществления хозяйственной операции с ответчиком и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае у коллегии судей не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не принял приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение и незаверенную выписку движения по счету в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Выводы суда, изложенные в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд признает, что не имеется основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года, как принятого при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г.. по делу N А40-756/11-101-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва